প্রথম পয়েন্ট, কিন্তু কোন গ্রিডে: এশিয়ান গেমসে বাংলাদেশ নারী হকির ৩–৩

স্কোরলাইনে ৩–৩ লেখা। শুনতে নাটকীয়, কিন্তু স্কোরলাইন নিজে থেকে কখনো কিছু বলে না—তাকে গ্রিডে বসাতে হয়। ম্যাচটা কোয়ার্টার ধরে খুলে বসালাম, আর লাইনটা সোজা রইল না। দ্বিতীয় মিনিটে এয়ারিন রিয়ার পেনাল্টি কর্নার—বাংলাদেশ এগিয়ে যায়, প্রথম কোয়ার্টার শেষ হয় লিড নিয়ে। দ্বিতীয় কোয়ার্টারের ষষ্ঠ মিনিটে কাজাখস্তান ফিল্ড গোল করে ফেরে সমতায়। তৃতীয় কোয়ার্টারে ৩৭তম মিনিটে হ্যাটট্রিক পূর্ণ—স্কোর ১–৩। তারপর চল্লিশ মিনিটের আশপাশে কোনা আক্তার, আর শেষ কোয়ার্টারে অর্পিতা পাল—৩–৩।

খুলনার নোটবুক আমাকে শিখিয়েছিল, একটা ম্যাচ আবহাওয়ার মতো পড়া যায়। কোথা থেকে মেঘ আসছে, সেটাই আসল প্রশ্ন; কতটা বৃষ্টি হলো, সেটা পরে। এখানে মেঘ এসেছিল মাঝের দুই কোয়ার্টারে—ঠিক কোয়ার্টার-বিরতির জানালাগুলোয়, যেখানে অভিজ্ঞ আর অনভিজ্ঞ দলের পার্থক্যটা ধরা পড়ে। আট মিনিটের মধ্যে দুই গোল হজম করা দলের গল্প মজার নয়, কিন্তু সেটাই এই রিপোর্টের সবচেয়ে শিক্ষণীয় অংশ। কারণ এই একটা ম্যাচ থেকে নিশ্চিতভাবে যে কথা বলা যায়, সেটা ট্যাকটিকস নয়, ইতিহাস: বাংলাদেশ নারী হকির এশিয়ান গেমস ইতিহাসে এটাই প্রথম পয়েন্ট। ঐতিহাসিক, বাইনারি—আর এটাও সত্য, এটা কোনো প্রবণরেখা নয়।

প্রসঙ্গটা না বসালে এই ম্যাচ ভুল পড়া হবে। বাংলাদেশ পুরুষ দল এশিয়ান গেমসের প্রতিটি আসরে খেলেছে; মহাদেশীয় এই প্রতিযোগিতায় পুরুষ হকিই এ দেশের পরিচিত পরিচয়। নারীদের ছবিটা সম্পূর্ণ আলাদা। সিনিয়র নারী জাতীয় দল আগে ছিলই না। বাছাইপর্ব ছিল তাদের প্রথম আন্তর্জাতিক প্রতিযোগিতা। তারপর এই এশিয়ান গেমসে প্রথম উপস্থিতি। অর্থাৎ এটা প্রোগ্রাম-প্রতিষ্ঠার ধাপ, ফলাফলের ধাপ নয়—একটা দল যখন শূন্য থেকে জন্ম নেয়, তার প্রথম তিন ম্যাচে আপনি সিস্টেম মাপতে পারেন না, আপনি শুধু অস্তিত্ব মাপতে পারেন।

ম্যাচটা খেলা হয়েছে চার-কোয়ার্টার ফরম্যাটে—৪ × ১৫ মিনিট—আর এই ফরম্যাটটাই কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ। প্রতি কোয়ার্টারে থামার একটা জানালা মানে কোচের হাতে চারটা আলাদা সংশোধনের সুযোগ; পুরনো ২ × ৩৫ মিনিটের যুগে যা ছিল না। কম অভিজ্ঞ দলের জন্য এই জানালা একইসঙ্গে সুযোগ আর ফাঁদ: সংশোধনের সময় যেমন বাড়ে, তেমনি প্রতিটি কোয়ার্টারের শুরুতে মনোযোগ হারানোর ঝুঁকিও বাড়ে। মাঝের দুই কোয়ার্টারে বাংলাদেশের যে পতন, সেটা এই জানালাগুলোর ঠিক আশপাশেই ঘটেছে—এটা কাকতালীয় হতে পারে, তবে চোখে রাখার মতো।

প্রতিযোগিতার স্তরবিন্যাসটাও মনে রাখা দরকার, কারণ এটা ম্যাচের অর্থ বদলে দেয়। এশিয়ান গেমসের চ্যাম্পিয়ন সরাসরি অলিম্পিক কোটা পায়, কিন্তু মহাদেশীয় নারী হকির ছবিটা পরিষ্কার স্তরে সাজানো: ভারত, কোরিয়া, জাপান শিরোপার দাবিদার; চীন আর মালয়েশিয়া পদকের কাছাকাছি; তার নিচে অংশগ্রহণকারী স্তর। কাজাখস্তান আর এই ম্যাচের বাংলাদেশ—দুই দলই সেই অংশগ্রহণকারী স্তরে। অলিম্পিক কোটা এই দুই দলের এই মুহূর্তের প্রশ্ন নয়, এবং সেটা বলাটা কারও প্রতি ছোট করে দেখা নয়—এটা শুধু সঠিক স্তর চিহ্নিত করা।

এখানে একটা তুলনা অনিবার্য, বিশেষ করে এই মাসে। সম্প্রচারের ঘণ্টাগুলো এখন ভরা ট্রান্সফার উইন্ডোর গুজবে—কে কোথায় যাচ্ছে, কার মুক্তির ধারা কী, কার এজেন্ট কাকে ফোন করছে। আমি অনেক আগে ট্রান্সফার উইন্ডোকে বাজার বলা বন্ধ করেছি, যখন বুঝলাম এটা আসলে দেরিতে লেখা একটা ট্যাকটিক্যাল স্বীকারোক্তি। এই ম্যাচটা তার উল্টো ছবি: চিৎকার নেই, ক্যামেরা নেই, শুধু একটা পয়েন্ট—আর তার পিছনে একটা নতুন দল, যার প্রায় কিছুই এখনো প্রতিষ্ঠিত নয়। আমি এই লেখাটা বাইরের পাঠকের জন্য অনুবাদ করে লিখছি না; আমি লিখছি মৌলানা ভাসানীর গ্যালারির জন্য, কারণ মাঠের চেহারাটা গ্যালারির কাছ থেকেই সবচেয়ে পরিষ্কার দেখা যায়।

পেনাল্টি কর্নার, দ্বিতীয় মিনিট। এই তথ্যটাই রিপোর্টের একমাত্র কৌশলগতভাবে অর্থবহ সংকেত, আর এর কারণটা সময়। দ্বিতীয় মিনিটে কর্নার থেকে গোল করা মানে সেট-পিসটা আগে থেকে অনুশীলিত ছিল; এটা দুর্ঘটনা নয়, এটা প্রস্তুতি। একটা নতুন দল যখন টুর্নামেন্টের প্রথম কর্নারটাই গোলে রূপান্তর করে, তখন অন্তত এটুকু জানা যায়: সেট-পিস নিয়ে সময় দেওয়া হয়েছে, কর্নার-রুটিনের একটা কাঠামো আছে, আর কেউ সেটা দ্বিতীয় মিনিটেই ডাকতে রাজি হয়েছে। কিন্তু আমি এখানেই থামব। কর্নার কতটা উইন হয়েছে, ফ্লিক কে মারছে, রুটিনটা বাঁ দিক থেকে আসছে না ডান দিক থেকে—এসব জানা নেই। টেপ না দেখে একটা কর্নার থেকে অস্ত্র আছে বলা যাবে না; বলা যায়, সেট-পিস বিভাগে কিছু একটা আছে।

আধুনিক হকিতে গোলের একটা বড় অংশ আসে পেনাল্টি কর্নার থেকে—কেউ বলেন এক-তৃতীয়াংশ, কেউ বলেন অর্ধেকের কাছাকাছি। এই বাস্তবতা অংশগ্রহণকারী স্তরের দলগুলোর জন্য অদ্ভুত এক ফাঁদ তৈরি করে: যাদের কর্নার উইন করার ক্ষমতা কম, তারা সেট-পিস-নির্ভর খেলা খেলতে গিয়ে বল-দখল হারায়; আর যারা কর্নার প্রতিরক্ষা ভালো করতে পারে না, তাদের বিপক্ষে কর্নারই ম্যাচের ভাগ্য ঠিক করে দেয়। বাংলাদেশ এই ম্যাচে কর্নার থেকে একটা গোল পেয়েছে—ভালো সংকেত। কিন্তু প্রশ্নটা শুধু কতটা পেল তা নয়; প্রশ্নটা হলো, বাকি দুই গোল কোথা থেকে এল। রিপোর্ট বলছে দুইটাই ফিল্ড গোল, অর্থাৎ ওপেন প্লে থেকে; এবং সেটা সম্ভবত আরও বড় খবর, যদিও সেটা কেউ লিখবে না।

কারণটা বলি। পেনাল্টি কর্নারের মতো সেট-পিস প্রতিযোগিতার হিসেবে মাপা যায়—কত কর্নার, কত গোল, শতকরা কত। ওপেন প্লে তত সহজে মাপা যায় না; সেটা আসে ট্রানজিশন থেকে, উইং থেকে, সার্কেলে ঢোকার পর থার্ড-ম্যান রান থেকে, বা প্রতিপক্ষের ভুল পজিশনিং থেকে। একটা নবীন দলের জন্য ওপেন প্লেতে দুই গোল করা সাধারণত ভালো সংকেত, যা প্রায়ই বুঝিয়ে দেয় দলটা পাল্টা আক্রমণে দ্রুত, আর ফরোয়ার্ডরা পিছনে ফিরে না এসে আগে দৌড়াতে জানে। এটা আমি সম্ভাবনা হিসেবে লিখছি, দাবি হিসেবে নয়—কারণ ওই দুই গোলের আগে কতটা বল-দখল হয়েছিল, কতটা সার্কেল এন্ট্রি হয়েছিল, সেটা আমি জানি না। জিনিসটা পরের ম্যাচের জন্য তুলে রাখছি।

স্কোরিং বিন্যাসটা আরেকটা সংকেত। বাংলাদেশের তিনটা গোল এসেছে তিনজন থেকে: এয়ারিন রিয়া (পেনাল্টি কর্নার), কোনা আক্তার, অর্পিতা পাল। কাজাখস্তানের তিনটাই এক নামে, হ্যাটট্রিকের ভেতরে। কাগজে এটাকে দলের সুষম হামলা বনাম প্রতিপক্ষের এক-খেলোয়াড়-নির্ভরতার গল্প ভাবা সহজ, কিন্তু এই পার্থক্যটা রিপোর্টেরও হতে পারে, দলের নয়। কাজাখস্তান যদি দুটো গোল ভিন্ন খেলোয়াড় থেকে পেত, রিপোর্টে সেটা লেখা না-ও থাকতে পারে। অনুপস্থিত তথ্য আর অনুপস্থিত ঘটনা এক জিনিস নয়, আর এই পার্থক্য ধরে রাখাটাই ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণের প্রথম শৃঙ্খলা।

তারপরও একটা প্রশ্ন টিকে থাকে, এবং সেটা কাজাখস্তানের কোচের জন্য অস্বস্তিকর। যদি একটা দলের আক্রমণ একটা নামের ওপর নির্ভর করে, তবে লো-ব্লক খাটানো প্রতিপক্ষের জন্য সেটা পড়া সহজ: চিহ্নিত খেলোয়াড়ের পায়ে বল পৌঁছানোর রাস্তা বন্ধ করলেই হামলা অর্ধেক। পরের ম্যাচগুলোয় কাজাখস্তানের গোল যদি আবারও একই নামে জড়ো হয়, অনুমানটা শক্ত হবে; যদি ভাগ হয়ে যায়, আমার আঁকা ছবিটা বন্ধ করে নতুন করে আঁকতে হবে। এটা আগেই লিখে রাখছি, কারণ পরে নতুন তথ্য এলে নিজের ভুল স্বীকার করতে দ্বিধা করব না।

মাঝের পতনটা নিয়ে সবচেয়ে সৎ কথাটা হলো: দুই কোয়ার্টারের মধ্যে দুই গোল খেয়ে ১–৩ হওয়া একটা নতুন দলের চেনা মার্কা, কিন্তু এটা প্রমাণিত কোনো সিদ্ধান্ত নয়। কম অভিজ্ঞ দলে এই ধরনের পতন সাধারণত দুই জায়গা থেকে আসে—টেম্পো হঠাৎ নেমে যাওয়া, অথবা চাপের সময়ে একজন-দুজন ভুল পজিশনে দাঁড়ানো। কোনটা এখানে ঘটেছে, জানতে হলে মিনিট-ভিত্তিক ফুটেজ লাগবে: কে কত মিনিটে কোথায় দাঁড়িয়েছিল, কোন কোয়ার্টারে বল-দখল কত ছিল, কার সার্কেল এন্ট্রি কত। রিপোর্টে বল-দখল নেই, সার্কেল এন্ট্রি নেই, শট-সংখ্যাও নেই। তাই আমি লিখব পতন হয়েছে, লিখব না কেন হয়েছে—কারণ দ্বিতীয়টা এখনো আমার কাছে প্রমাণহীন।

তবে ১–৩ থেকে ৩–৩ ফেরাটা শুধু মানসিকতার গল্প নয়, তাতে একটা কাঠামোগত প্রশ্নও আছে, আর সেটাই পরের ম্যাচের জন্য সবচেয়ে কাজের তথ্য। চার-কোয়ার্টার ফরম্যাটে ম্যাচের গতি ছয়বার ভাঙে, আর দেরিতে করা ফেরা প্রায়ই আসে তখন, যখন প্রতিপক্ষ ভাবে প্রয়োজনীয় কাজটা হয়ে গেছে, তাই চাপ কমিয়ে দেয়। ১–৩ থেকে ফেরার সময় বাংলাদেশের ওপরের লাইন উঠে এসেছিল, নাকি কাজাখস্তান নিজে নিচে বসে গিয়েছিল? গ্রিডে এটা দুটো আলাদা ছবি। দুটোর পার্থক্য ধরতে পারলে বোঝা যাবে, পরের ম্যাচে কার আগে সংশোধন লাগবে—বাংলাদেশের নাকি কাজাখস্তানের।

এই প্রশ্নটা তোলার সময় ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপের ফিতাটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। সেবার ঢাকায় বাংলাদেশ পুরুষ দল অলিম্পিক চ্যাম্পিয়ন পাকিস্তানের কাছে হেরেছিল মাত্র ১–০ গোলে। স্মৃতিটা নস্টালজিয়ার জন্য তুলছি না; ছবিটা আমি টুলের মতো ব্যবহার করছি, প্রমাণ হিসেবে—শৃঙ্খলাবদ্ধ নিচু ব্লক রাখা আর ধৈর্য ধরা বাংলাদেশি হকির অচেনা কিছু নয়। অসম লড়াইকে ঘনিষ্ঠ করা রক্তের ধর্ম নয়, পদ্ধতির ফল। এই ম্যাচে কাজাখস্তানের বিপক্ষে বাংলাদেশ তিন গোল খেয়েছে, যার মধ্যে একটা পতন ছিল; অর্থাৎ অস্ত্রটা ছিল, ব্যবহারটা হলো না। এটাই পরের অনুশীলন-সূচির বিষয় হওয়া উচিত।

এখন সেই কথাটা, যেটা এই মুহূর্তে সবচেয়ে জরুরি: একটা পয়েন্ট একটা উত্থান নয়। ইতিহাসে এটা থাকবে, প্রধান খবরের যোগ্য; কিন্তু বিশ্লেষণে এটা দুর্বল প্রমাণ। দুই দলই তিন গোল খেয়েছে, আর স্কোরটা যতটুকু সমতার কথা বলে, তার চেয়ে বেশি বলে দুটো দুর্বল রক্ষণভাগের কথা। একটা ড্র থেকে আমরা কাজাখস্তানের সমান, এই বাক্যটা বের করা যাবে না। যেটা বের করা যায়: এই একটা দিনে, এই একটা ম্যাচে দুই দল সমান ছিল, আর দুটোই তিন গোল হজমের সমান দুর্বলতা দেখিয়েছে। এটাই তথ্যগত রায়, আর এই রায়ই ভবিষ্যতের প্রত্যাশা ঠিক রাখতে কাজে দেবে।

দ্বিতীয় কথা, যেটা একজন রেকর্ড-রক্ষকের কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর। যে রিপোর্টে ম্যাচের কোনো সুনির্দিষ্ট তারিখ নেই, শুধু শুক্রবার লেখা; যে রিপোর্টে ভেন্যুর উল্লেখে অস্বাভাবিকতা আছে; যে রিপোর্টে একই খেলোয়াড়ের নাম দুটো ভিন্ন বানানে—সেটা পড়তে সুন্দর লাগে, কিন্তু সেটা এখনো নিরীক্ষিত রেকর্ড নয়। তারিখ না জানলে বিশ্রাম-চক্র বা পেসের হিসাব করা যায় না; ভেন্যু আর মাঠের অবস্থা না জানলে আবহাওয়া ও টার্ফের প্রভাবের হিসাব করা যায় না। ২০২০ সালে আমি ৩৪০ ঘণ্টা টেপ দেখে যে তালিকা বানিয়েছিলাম, সেখানে প্রতিটা দাবির পাশে টাইমস্ট্যাম্প ছিল। সেটা বাহুল্য নয়, সেটাই শৃঙ্খলা। তিনশো চল্লিশ ঘণ্টা টেপ, আর খালি স্টেডিয়াম অবশেষে আমাকে তার রহস্যটা বলেছিল; তেমনি এই ম্যাচেরও একটা কথা আছে, কিন্তু সেটা বলার আগে আমাকে তার ঘড়িটা চাই।

তৃতীয় আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর কথাটা: যে প্রশ্নটা এই পয়েন্টের পর কেউ করবেন না। এশিয়ান গেমসে প্রথম পয়েন্ট মানে পাইপলাইনের একটা মাইলফলক—কিন্তু মাইলফলক নিচের ধাপ থেকে আসে। এই পয়েন্টটা দলটার অস্তিত্ব চিহ্নিত করে, দলটার ভবিষ্যৎ নয়। কুড়ি বছর বয়সের পর কে এই খেলোয়াড়দের খেলায় ধরে রাখবে? কোন ফেডারেশন, কোন বাজেটে, কোন মাঠে, কোন ক্যালেন্ডারে? এই পতন কোনো একক ব্যক্তির ব্যর্থতা নয়, এটা সূচির ব্যর্থতা—আমি দোষারোপ করছি না, হিসাব খুঁজছি। এখানে একটা সম্ভাব্য কাজ আছে, আর দায়টা কার সেটাও পরিষ্কার: ফেডারেশনের উচিত এই দলের জন্য পরের মৌসুমের সূচি—ঘরোয়া প্রতিযোগিতা, অন্তত কয়েকটা প্রশিক্ষণ ক্যাম্প—লিখিতভাবে ঘোষণা করা; আর আয়োজক ও মহাদেশীয় ফেডারেশনের উচিত তারিখ, ভেন্যু ও পরিসংখ্যানসহ পূর্ণ ম্যাচ রেকর্ড প্রকাশ করা। প্রথমটা দলের জন্য, দ্বিতীয়টা বিশ্লেষণের জন্য।

পরের ম্যাচগুলোয় আমার তিনটা চোখ থাকবে। এক, ব্যবধান: শক্তিশালী প্রতিপক্ষের বিপক্ষে হার যদি এক-দুই গোলের ভেতরে থাকে, তবে বুঝব কাজাখস্তানের বিপক্ষে অর্ধেক ম্যাচটা বাস্তব যোগ্যতার ছাপ, একবারের ঝলক নয়। দুই, সেট-পিসের ধারাবাহিকতা: পরের ম্যাচগুলোয় কর্নার থেকে গোল আসতে থাকলে সেট-পিস অস্ত্র হিসেবে গণ্য হবে। তিন, স্কোরিং বিন্যাস: বাংলাদেশের গোলগুলো যদি আবারও একাধিক খেলোয়াড়ে ভাগ হয়, সেটা সুষম আক্রমণের সংকেত। আর তথ্যের স্তরে দেখব, তারিখ ও সঠিক ভেন্যুসংবলিত কোনো সরকারি রেকর্ড এল কি না।

এই ৩–৩ নিয়ে আমার কাছে উত্তর নেই, একটা যাচাইয়ের সময়সীমা আছে। পয়েন্টটা লেখা হয়ে গেছে—শুরুটা লিখতে হবে ক্যালেন্ডারে।