সফট সিগন্যালের নীরব ক্ষমতা: থার্ড আম্পায়ার, ডিআরএস আর এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের অসম লড়াই

আলিম দারের ডান হাতটা উপরে উঠল ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন বাউন্ডারির ধারের ফিল্ডার ক্যাচটা দুই হাতে আঁকড়ে ফেলেছেন। মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ডের বিশাল গ্যালারিতে এক সেকেন্ডের নীরবতা, তারপর দুই রকম প্রতিক্রিয়া—ভারতীয় ডাগআউটের দিকে স্বস্তির হাসি, আর সবুজ-লাল জার্সির ভিড়ে ক্ষোভের ঢেউ। বলটা কোমরের উপরে উঠে গিয়েছিল। আইনের বই বলছে সেটা নো-বল, আর নো-বলে ক্যাচের কোনো অস্তিত্ব নেই। ২০১৫ সালের ১৯ মার্চের সেই সন্ধ্যায় রোহিত শর্মা ৯০ রানে ব্যাট করছিলেন; সেই অস্তিত্বহীন ক্যাচের পর তিনি ১২৬ বলে ১৩৭ রান করলেন, ভারত ৩০২/৬ তুলল, বাংলাদেশ ১৯৩ রানে গুটিয়ে গেল, ব্যবধান ১০৯ রান।

সাত বছর পর, ২০২২ সালের অক্টোবরে, আইসিসি ঘোষণা করল—সফট সিগন্যাল তুলে দেওয়া হচ্ছে। ক্যাচের ক্ষেত্রে ফিল্ড আম্পায়ার আর আগাম রায় দেবেন না; থার্ড আম্পায়ার নিজেই সব দেখে সিদ্ধান্ত নেবেন। সাংবাদিক সম্মেলনের ভাষায় মনে হয়েছিল, আম্পায়ারিংয়ের একটা দীর্ঘদিনের দোষ সংশোধিত হয়ে গেল। বাস্তবে ঘটল উল্টোটা। সফট সিগন্যাল কখনো নিখুঁত ব্যবস্থা ছিল না, কিন্তু সেটা একটা টাই-ব্রেকার ছিল—সংশয়ের মুহূর্তে ওজনটা কোন দিকে ঝুঁকবে, তার একটা লিখিত নিয়ম। সেটা মুছে দেওয়ার পর সংশয়টা রয়ে গেল, শুধু ওজনটা ঝুলে রইল বাতাসে।

আমি ২০১৭ সালের মার্চে ভারতের প্রথম ভিএআর সার্টিফিকেশন প্রোগ্রামে নির্বাচিত ১১ জনের একজন হিসেবে ঢুকেছিলাম, ফুটবল থেকে ক্রিকেটে। সেই বছর আইএসএল সেমিফাইনালের টেপ কেটে কেটে ১৪টা মার্জিনাল অফসাইড আর ৩টা পেনাল্টি-এরিয়ার ঘটনা বের করতে গিয়ে প্রথম যে শিক্ষাটা পেলাম, সেটাই আজ আমার ক্রিকেট লেখার ভিত্তি: ক্যামেরা যা দেখায় আর আম্পায়ার যা সিদ্ধান্ত নেন, এই দুইয়ের মাঝখানে একটা ফাঁক থাকে—সেটা বাতাসের ফাঁক নয়, কাগজের ফাঁক। সেই কাগজের ফাঁক নিয়েই আজকের আলোচনা। এশিয়ার ক্রিকেটে, বিশেষ করে বাংলাদেশ-ভারত-পাকিস্তান-শ্রীলঙ্কার ম্যাচে, ডিআরএস আর থার্ড আম্পায়ার আজ শুধু প্রযুক্তি নয়—একটা ক্ষমতার কেন্দ্র। কে রিভিউ পায়, কে পায় না, কে টাকা জোগাড় করতে পারে, কে পারে না—এই প্রশ্নগুলো এখন স্কোরবোর্ডের মতোই ফলাফল ঠিক করে।

যন্ত্রের অবকাঠামো, যন্ত্রের সীমা

ডিআরএস আসলে একটা প্যাকেজ, একক কোনো যন্ত্র নয়। হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং, আলট্রা এজ বা স্নিকোমিটারের অডিও, আলট্রা মোশনের স্লো-মোশন ফ্রেম, আর মাঝেমধ্যে হট স্পটের থার্মাল ক্যামেরা—চারটা আলাদা প্রযুক্তি, সম্ভবত তিন-চারটা আলাদা কোম্পানি, আলাদা স্যাম্পলিং রেট, আলাদা অনিশ্চয়তার ব্যান্ড। অথচ আউটপুট একটাই বাক্যে বেরোয়: থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত। ব্যবহারকারীর কাছে চারটা আলাদা অনিশ্চয়তা একটা অভিন্ন সত্যে রূপ নেয়—এটাই থার্ড আম্পায়ার সিস্টেমের সবচেয়ে বড় অবকাঠামোগত প্রতারণা, এবং এটা টেলিভিশনের দোষ নয়, এটা সিস্টেমের নকশা।

খেলোয়াড়ের রিভিউয়ের হিসাবটা এর চেয়েও বেশি রাজনৈতিক। ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে প্রতি ইনিংসে দুই রিভিউ, সফল হলে তা ফেরত, ব্যর্থ হলে খরচ হয়ে গেল। টেস্টে দুই রিভিউ, সফল হলে অটুট, আর ৮০ ওভার পর তা আবার রিফ্রেশ হয়। রিভিউ করা যায় কেবল ডিসমিসাল সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত, অর্থাৎ ক্যাচ, এলবিডব্লিউ, স্টাম্পড, রান আউট, বোল্ড, অবস্ট্রাক্টিং দ্য ফিল্ড। রিভিউ করা যায় না ওয়াইড, রিভিউ করা যায় না সাধারণ নো-বল। এখানেই আমার প্রথম আপত্তিটা।

যে ডেলিভারির কারণে ২০১৫ সালে মেলবোর্নে একটা বিশ্বকাপ কোয়ার্টার ফাইনালের মেজাজ বদলে গিয়েছিল—সেই কোমরের উপরে থাকা ফুল টস—সেটা আজকের নিয়মেও খেলোয়াড়ের রিভিউয়ের আওতায় নেই। থার্ড আম্পায়ার কোনো ডিসমিসালের সময় ফ্রন্ট-ফুট নো-বল দেখতে পারেন, কিন্তু ডেলিভারির উচ্চতা তাঁর এখতিয়ারে পড়ে না। মানে, ঠিক একই ঘটনা ২০২৬ সালের কোনো এশিয়া কাপে ঘটলে, ঠিক একইরকম প্রতিক্রিয়া হবে, এবং ঠিক একইরকম অসহায়ত্ব। এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, এটা প্রযুক্তির সীমানা—আর সীমানাটা কে টেনেছে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

আর্থিক হিসাবটা না বললে এই আলোচনা অসম্পূর্ণ থাকে। একটা পূর্ণ ডিআরএস সেটআপ মানে হাই-স্পিড ক্যামেরা, বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যার, অডিও চ্যানেল, আর সেই সব চালানোর জন্য প্রশিক্ষিত লোকবল। সূত্রভেদে পূর্ণ সেটআপের খরচ প্রতিদিনের হিসেবে কয়েক হাজার মার্কিন ডলার থেকে দশ হাজার ডলারের ঘরে পৌঁছায়—সংখ্যাটা সূত্র ও টুর্নামেন্টের সম্প্রচার চুক্তির উপর নির্ভর করে বদলে যায়। এই খরচটাই ঠিক করে দেয়, কোন টুর্নামেন্টে বিচার থাকবে আর কোনটায় থাকবে না।

এটাই এশিয়ান ক্রিকেটের কেন্দ্রীয় অসঙ্গতি। আইপিএলে ২০১৮ সাল থেকে নিয়মিত ডিআরএস আছে, এশিয়া কাপে আছে সম্প্রচার চুক্তির কারণে, বিপিএলে সীমিত আকারে এসেছে। কিন্তু একই বোলার, একই ব্যাটসম্যান, একই ধরনের এলবিডব্লিউ—বাইলেটারাল সিরিজে বা বোর্ড-সীমিত টুর্নামেন্টে বিচার পান না। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল প্রতিভার কোনো ভিসা লাগায় না, কিন্তু ন্যায়বিচারের একটা ইনফ্রাস্ট্রাকচার-ভিসা আছে—সেটা সম্প্রচার বাজেটের উপর নির্ভর করে।

ভারতের অবস্থানটা এখানে আলাদা করে বলার দরকার। ২০০৮ সালে কলম্বোতে প্রথম টেস্টে ডিআরএস ব্যবহৃত হয়, কিন্তু ভারতীয় বোর্ড প্রায় এক দশক ধরে সেটা নিয়ে টালবাহানা করেছে। ২০১১ বিশ্বকাপে ভারত ডিআরএস ব্যবহারে অনিচ্ছুক ছিল, আর ২০১৬ সালের অক্টোবরে বোর্ড রাজি হওয়ার আগে পর্যন্ত প্রতিটি সিরিজে আলাদা করে অনুমোদন লাগত। সেই দীর্ঘ বিতর্কের যুক্তি ছিল দুটো—নির্ভুলতা আর খরচ। প্রথমটা প্রযুক্তির প্রশ্ন, দ্বিতীয়টা ব্যবস্থাপনার। দশ বছর পরে দেখা যাচ্ছে, দুই প্রশ্নের একটাও পুরোপুরি মেটেনি; শুধু অনুমোদনের রাজনীতি বদলে গেছে।

আমার ফুটবল-অভিজ্ঞতা এখানে একটা তুলনা দেয়। ফুটবলে ভিএআর অটোমেটিক—চারটা নির্দিষ্ট ক্যাটাগরিতে রেফারি নিজেই রিভিউ ডাকেন, দলের হাতে কোনো রিভিউ-কোটা নেই। ক্রিকেটে উল্টো: দল হাতে রিভিউ চেয়ার নিয়ে খেলতে নামে। ফল হলো, ক্রিকেট একটা নির্ভুলতার প্রযুক্তিকে বদলে দিয়েছে সম্পদ-ব্যবস্থাপনার খেলায়। কেউ অকারণে রিভিউ পুড়িয়ে দেয়, কেউ কৌশলে জমিয়ে রাখে। টাইমআউট যেভাবে একটা সীমিত সম্পদ, দুই নম্বর রিভিউ ঠিক সেভাবেই। আর এই খেলায় যে দল হিসাবটা ভালো পারে, প্রযুক্তির চেয়ে তারাই বেশি লাভবান হয়—যন্ত্রটি ন্যায়ের ওজন করে না, ওজনটা হাতে রাখা দলের কৌশল।

চারটি সিদ্ধান্ত, চার ধরনের অসহায়ত্ব

এক: যে নো-বল কেউ দেখতে পারে না

২০১৫ সালের মেলবোর্নের ঘটনাটা ফিরে দেখা যাক, আম্পায়ারিং-চোখ দিয়ে। রুবেল হোসেনের ডেলিভারিটা ফুল টস ছিল কি না—এটা বাস্তব সময়ে আম্পায়ারকে নিখুঁতভাবে বিচার করতে হয়। ধরা যাক, তিনি সেটা আগে বলে দিয়েছিলেন নো-বল, তাহলে আউটের প্রশ্নই ছিল না। কিন্তু জায়গাটা এই—নো-বল দেওয়া বা না দেওয়া দুটোই তাঁর ব্যক্তিগত রায়। ম্যাচ শেষে আমরা রিপ্লে দেখে বলতে পারি তিনি ভুল ছিলেন কি ঠিক ছিলেন, কিন্তু ডিআরএস-এর নকশায় সেই রায় কমিশন করতে পারে না কেউ।

এখানেই থার্ড আম্পায়ার ব্যবস্থার একটা বড় সীমা ধরা পড়ে: ব্যবস্থাটা আগাম রায়কে কমিশন করতে পারে, কিন্তু অন-রায়কে নয়। যেখানে আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, সেখানে থার্ড আম্পায়ার হস্তক্ষেপ করতে পারেন। যেখানে তিনি সিদ্ধান্ত নেননি, সেখানে কোনো প্রক্রিয়া নেই। উচ্চতার নো-বল এমনই এক নীরব ফাঁক, যেখানে আইনের হাত পৌঁছয় না।

দুই: বিশ্বকাপ ফাইনাল যেখানে নিয়মের তাসে থেমে গেল

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। ইংল্যান্ড আর নিউজিল্যান্ডের বিশ্বকাপ ফাইনালের শেষ ওভারে বেন স্টোকসের ব্যাট থেকে বল কাভারে গেল, কিন্তু ডাইভ দেওয়া হাতে লাগবে লাগবে করেও দুর্ভাগ্যবশত সীমানার দিকে ছুটে গেল—বল স্টোকসের ব্যাটের গায়ে লেগে বাউন্ডারি ছুঁল। তখন বলটাকে বিশ্বকাপ নিয়ন্ত্রকদের একটা সূক্ষ্ম হিসাব করতে হয়: ব্যাটসম্যানরা কতটা দৌড় শেষ করেছিলেন থ্রোটা হয়েছিল? দুই রান শেষ হলে ২+৪, এক রান হলে ১+৪। আইনের অঙ্কটা এখানে নেই, আমি শুধু এইটুকু বলতে চাই—সেই হিসাবটা ম্যাচের মূল ফলাফলের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ ছিল না।

তারপর সুপার ওভার টাই। এরপর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক—অর্থাৎ বেশি চার ছক্কা মেরে যারা, তারাই বিশ্বচ্যাম্পিয়ন। ক্রিকেটের ইতিহাসে এটাই বোধহয় সবচেয়ে বড় এখতিয়ার-বিভ্রাট: ফাইনালের ভাগ্য নির্ধারিত হল এমন একটা মেট্রিকে, যার সঙ্গে সেই রাতের ক্রিকেটের কোনো সম্পর্ক নেই। আইসিসি পরে ২০১৯ সালের অক্টোবরে সেই নিয়ম বদলে দেয়—টাই সুপার ওভার পরপর চালিয়ে চ্যাম্পিয়ন ঠিক করার সিদ্ধান্ত।

আমি এখানে জুরির ভূমিকায় কিছু বলতে চাই না, কিন্তু আম্পায়ারিং-বিশ্লেষক হিসেবে একটা কথা বলার: ক্যাচ-review আর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক দুটোই একই রোগ। একটা ব্যবস্থা এমন একটা নিয়ম বানায়, যার প্রয়োগের পথটা কল্পনার উপরে তৈরি। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকের কাল্পনিক রায়ের রিপ্লে নেই, রিভিউ নেই, চোখের দেখা প্রমাণ নেই। একটা বিশ্বকাপ ফাইনালের সবচেয়ে ছোট মুহূর্তের সাক্ষী থাকেন একজন থার্ড আম্পায়ার, যিনি শেষে শুধু সমস্বরেই সিদ্ধান্ত নেন—নাটক চলবে, ট্রফি যাবে, প্রশ্ন থাকবে।

তিন: টাইমড আউট—আইনের ভেতর, ন্যায়ের বাইরে

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লি। বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কার বিশ্বকাপ ম্যাচে অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস ক্রিজে এসেছেন, কিন্তু হেলমেটের ফিতে ছিঁড়ে গেছে—সময় শেষ হয়ে যাওয়ার পর হেলমেট বদলাতে যান। শাকিব আল হাসানের আপিলে থার্ড আম্পায়ার তাঁকে টাইমড আউট ঘোষণা করেন, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রথম ঘটনা। বাংলাদেশ ম্যাচটা ৩ উইকেটে জিতল, আর বিতর্কটা এখনো চলছে।

এখানে আমি দুই স্তর আলাদা করতে চাই, এবং আমার—না, আমার মনে এই দুটো স্তর গুলিয়ে ফেলাই এশিয়ান ক্রিকেট-আলোচনার বড় রোগ। প্রথম স্তর আইন: ব্যাটসম্যান নির্ধারিত সময়ে ক্রিজে প্রস্তুত ছিলেন কি না—এই প্রশ্নের উত্তর একটা নিয়মের লিখিত কাঠামোয় পাওয়া যায়। দ্বিতীয় স্তর বৈধতা: যে নিয়মটা প্রয়োগ করা হল, সেটা এই ধরনের খেলায় প্রয়োগ করা উচিত ছিল কি না। প্রথম প্রশ্নের উত্তর হ্যাঁ, দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর সম্পূর্ণ অন্য জগতের—আর ক্রিকেট আইনের বইয়ে দ্বিতীয় প্রশ্নের কোনো কলাম নেই।

"স্পিরিট অব ক্রিকেট" বলে একটা কথা আছে, কিন্তু সেটা প্রস্তাবনা, রিভিউযোগ্য খেলার শর্ত নয়। মানে, একটা দল আইনসিদ্ধভাবে আপিল করলে এবং থার্ড আম্পায়ার নিয়ম মেনে সিদ্ধান্ত দিলে, তারপর যদি কারও মনে হয় কাজটা অসুন্দর হয়েছে, তবে প্রতিকার নেই। এটাই আম্পায়ারিং কাঠামোর গভীরতম রাজনৈতিক সীমা: যে সিদ্ধান্ত বৈধ, সেটা জনপ্রিয় না হতে পারে, আর এই অমিল মেটানোর কোনো প্রক্রিয়া ক্রিকেট বানাতে পারেনি।

চার: আম্পায়ার্স কলের অসম প্রমাণের বোঝা

এখন আমি প্রযুক্তিগত অংশে আসছি, কারণ এখানেই আমার সবচেয়ে বড় পাওনা, এবং এখানেই সাধারণ দর্শক সবচেয়ে বেশি ঠকেন। আইসিসির এলবিডব্লিউ রিভিউ প্রোটোকলে একটা অসামঞ্জস্য লুকিয়ে আছে, যা খুব কম মানুষ জানেন।—আমি বাংলায় বলি: যদি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত 'নট আউট' হয়, রিভিউ সফল হতে দেখাতে হবে বল স্টাম্পের ভেতরে ৫০ শতাংশের বেশি ঢুকছে। আর যদি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত 'আউট' হয়, রিভিউ সফল হতে দেখাতে হবে বল স্টাম্প পুরোপুরি এড়িয়ে যেত।

অর্থাৎ একই ডেলিভারি, একই বল-ট্র্যাকিং ডেটা, দুই রকম প্রমাণের মানদণ্ড—নির্ভর করে আঙুল কোন দিকে উঠেছিল তার উপর। যেদিকেই আপনি আপিল করছেন না কেন, আইনের বোঝা সবসময় মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে। এটা সম্ভবত ইচ্ছাকৃত: আইসিসি বলতে চায়, প্রযুক্তি মাঠের আম্পায়ারকে উচ্ছেদ করতে আসেনি, তাঁকে সাহায্য করতে এসেছে। ভালো কথা। কিন্তু সেটা করতে গিয়ে ডেটার একই ছবির দুই রকম অর্থ তৈরি করা হয়েছে, আর সেটাকে বলা হয় প্রযুক্তিগত নির্ভুলতা।

হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিংয়ে একটা অনিশ্চয়তার ব্যান্ড আছড়ে পড়ে, এটা গোপন কিছু নয়। কিন্তু ৫০ শতাংশ নামের গোলগাল সংখ্যাটা কোথাও থেকে নেওয়া কোনো পরিমাপ নয়—এটা একটা বৃত্তাকার নীতি-সংখ্যা, একটা ব্যবস্থাপনার সিদ্ধান্ত, যাকে বৈজ্ঞানিক পরিমাপের পোশাক পরানো হয়েছে। আম্পায়ার্স কল হক-আইয়ের হিসাব নয়, আইসিসির নীতি। আর এই নীতি যতক্ষণ অস্বচ্ছ থাকে, প্রযুক্তি যত উন্নত হোক, ক্রিকেটের বিচার প্রশ্নবিদ্ধ থাকবে।

অডিও আর ফ্রেম—যে এক মিটার আমরা দেখি না

আমার সবচেয়ে প্রিয় এবং সবচেয়ে বিতর্কিত ক্ষেত্রটা হলো আলট্রা এজ, অর্থাৎ শব্দ। আমি সেখানে একটা হিসাব দিতে চাই, যেটা খুব কম জায়গায় বলা হয়।

প্রচলিত সম্প্রচার ক্যামেরা সেকেন্ডে ৫০ থেকে ৬০ ফ্রেমে ছবি তোলে। বল ট্র্যাকিংয়ের জন্য আলাদা হাই-স্পিড ক্যামেরা থাকে, সেটা সত্যি, কিন্তু থার্ড আম্পায়ার যে ভিডিওটা পর্দায় দেখেন—সেটা সাধারণত ওই সম্প্রচার গতির ফ্রেমই। এখন ঘণ্টায় ১৫০ কিলোমিটার গতির একটা ডেলিভারি সেকেন্ডে প্রায় ৪১.৭ মিটার এগোয়। সেকেন্ডে ৫০ ফ্রেম ধরে ফেললে প্রতিটি ফ্রেমে বল এগোয় প্রায় ৮৩ সেন্টিমিটার। মানে থার্ড আম্পায়ার যে ভিডিওটা দেখেন, তার দুই ফ্রেমের মাঝখানে প্রায় এক মিটার ক্রিকেট অদৃশ্য হয়ে থাকে। অথচ আলট্রা এজের অডিও চলে ভিডিওর চেয়ে বহু গুণ সূক্ষ্ম স্কেলে—মিলিসেকেন্ডের হিসাবে। ফলে যা হয়, সেটা ঠিক এই: একটা মিলিসেকেন্ড-নির্ভুল শব্দকে বসানো হচ্ছে প্রায় এক মিটার চওড়া একটা সময়-জানালার পাশে। সিঙ্ক্রোনাইজেশন যদি এক ফ্রেম কেঁপে যায়, পুরো ডায়াগনস্টিক কেঁপে যায়।

আমি ২০২০ সালের 'সাইলেন্ট হুইসেল' গবেষণায় যে জিনিসটা দেখতে পেয়েছিলাম, সেটা এখানে জরুরি হয়ে দাঁড়ায়। শূন্য-দর্শক স্টেডিয়ামে চারপাশের শব্দের ন্যূনতম স্তর (নয়েজ ফ্লোর) নেমে গিয়েছিল অনেকটা, ফলে স্টাম্প মাইকের অডিও চ্যানেল আগের চেয়ে বেশি জিনিস ধরতে শুরু করেছিল—ব্যাটের গোড়ার ক্লিক, প্যাডের ঘর্ষণ, এমনকি বোলারের হাত থেকে বল ছাড়ার শব্দের প্রতিধ্বনি। কাজেই একটা প্রশ্ন দাঁড়ায়, যার উত্তর কারও কাছেই পরিষ্কার লিখিতভাবে নেই: অ্যাম্বিয়েন্ট নয়েজ যখন বদলায়, 'এজ' বলে গণ্য হওয়ার থ্রেশহোল্ডটা বদলায় কি? যদি বদলায়, তবে একই ডেলিভারি এক ম্যাচে এজ, আরেক ম্যাচে না-এজ।

এখানে আমি ইচ্ছাকৃতভাবে সতর্ক থাকছি, কারণ আমি স্টাম্প মাইকের নির্ভুলতা নিয়ে বাড়াবাড়ি করতে চাই না। অডিও কম্প্রেশন, ব্রডকাস্ট চ্যানেলের সংখ্যা, স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি, আম্পায়ারের অ্যাক্সেস করা চ্যানেল কতটা—এই সব পরিবর্তনের হিসাব আমি প্রতি ম্যাচে গণনা করতে পারি না। কিন্তু এই সতর্কতাটাই আসল কথা: যখন সিদ্ধান্তের ভিত্তি একটা অডিও-স্পাইকের উপর দাঁড়ায়, তখন সেই স্পাইকের ভৌত অবস্থার স্বচ্ছ ভাষা থাকা উচিত। সেটা কোথাও লেখা থাকে না।

এশিয়ার পিচ, এশিয়ার অনিশ্চয়তা

এখান থেকে আমার সবচেয়ে বড় অবদানটা যায় সেই জিনিসে, যা দর্শকের চোখে পড়ে না। হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং বলটা ছাড়ার পর মাঠ বরাবর chase করে, কিন্তু বল পিচে পড়ে বা শরীরে লাগার পর বাকি পথটা একটা প্রগ—অর্থাৎ মডেলের হিসাব। মডেল যত দূরে ভবিষ্যদ্বাণী করে, অনিশ্চয়তার শঙ্কু তত চওড়া হয়।

এখন চেন্নাই, মিরপুর, কলম্বো, গালে-র টার্নিং ট্র্যাকের কথা ভাবুন। বল পিচে পড়ে গ্রিপ করে, পাশে কেটে যায়—অর্থাৎ প্রথম যোগ করে একটা পার্শ্বীয় সরণ (ল্যাটারাল ডিভিয়েশন)। আর পার্শ্বীয় সরণ যত বাড়ে, বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তার শঙ্কুও তত মোটা হয়। ফলটা সরাসরি: এশিয়ার টার্নিং উইকেটে হক-আইয়ের অনিশ্চয়তার ব্যান্ড মোটা, আর সেই ব্যান্ড যত মোটা, 'আম্পায়ার্স কল' তত czę—বাংলায় বললে, অন-ফিল্ড আম্পায়ারে হাত তত বেশি ক্ষমতাশালী।

এই দাবিটা আমি পরীক্ষাযোগ্য ফর্মে রাখতে চাই, চূড়ান্ত রায় হিসেবে নয়। আইসিসি যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের ভুলের সীমা (এরর ব্যান্ড) এবং প্রতি ম্যাচে আম্পায়ার্স কলে ফেলা সিদ্ধান্তের অনুপাত প্রকাশ করে, তাহলে আমরা সরাসরি মিলিয়ে দেখতে পারব—পার্থের লম্বা বাউন্সে আর মিরপুরের নিচু-টার্নিং ট্র্যাকে একই দূরত্বে ভবিষ্যদ্বাণীর নির্ভুলতা কতটা বদলায়। আমার লগে পঞ্চাশেক এশিয়ান ম্যাচের ভিডিও ছড়িয়ে আছে, কিন্তু সেগুলোর ভিত্তিতে কেবল একটা প্রবণতার ंকे করা যায়, কোনো সংখ্যা নিশ্চিতভাবে বলা যায় না—এই ভিডিও লগ ব্যক্তিগত, এবং এখানেই প্রশ্নটা থামে। যে তথ্য দিয়ে সিস্টেমের নির্ভুলতা মাপা যায়, সেটা যদি প্রকাশিত না হয়, তবে নির্ভুলতার দাবিটাও একটা অপ্রমাণিত দাবি।

আমি ২০১৭ সালে শিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন আর নিশ্চয়তা এক জিনিস নয়। সেবার আমার ৭২ ঘণ্টার টেপ রিভিউয়ে ১৪টা মার্জিনাল অফসাইড ক্যামেরায় বসাতেAttempt করেছিলাম, এবং শেষে আমার নিজের প্রতিবেদনেই পুরো একটা সেকশন লিখতে হয়েছিল এই মর্মে যে ৬টা ক্ষেত্রে উপলব্ধ ফ্রেমের সংখ্যা ও কোণ দুই মিলিয়ে একটি নিশ্চিত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো গেছে, বাকি ৮টা ক্ষেত্রে কেবল সম্ভাব্যতার ভাষায় বলা যায়। সেই ২৮ পৃষ্ঠার সিদ্ধান্ত নিরীক্ষা জমা দিয়েছিলাম ফিফার এশিয়ান ডেভেলপমেন্ট আর্কাইভে। সেটা আমার একটা গর্বের মুহূর্ত, কিন্তু তার চেয়ে বেশি একটা সতর্কবার্তা: প্রতিটি ত্রুটিপূর্ণ সিদ্ধান্তের নিচে খেলার নাম না লিখে সম্ভাবনার নাম লিখতে হয়, এবং কেউই সেই সতর্কবার্তাটি পড়তে চায় না।

স্ফটিক সিদ্ধান্তের অশোধিত পড়া

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি মুম্বাইয়ের একটা নেটওয়ার্কের হয়ে দূর থেকে ৬৪ ম্যাচের ২৯টা ভিএআর রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম, আর ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটা আমার প্রধান কেস-স্টাডি হয়ে দাঁড়িয়েছিল, যাতে গ্রিয়েজম্যান বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা পেয়েছিলেন। ৪৭ স্লাইডের ফ্রেমওয়ার্কটা বানাতে গিয়ে যেটা বারবার দেখা য আছল, সেটা হলো—কোনো প্রযুক্তি তর্ক কমায় না, তর্কের স্তর বদলে দেয়।

সেই মুহূর্তে আমি সিদ্ধান্ত নিলাম, ক্যামেরার দিক বদলাবো। ফুটবল থেকে ক্রিকেটে এসে দেখলাম, এখানে তিনটা জিনিস একইরকম, আর একটা সম্পূর্ণ আলাদাভাবে।

একইরকম: রেফারির শব্দে সিদ্ধান্তের বাঁধন, আম্পায়ারের দৃষ্টিভ্রমের পুনরাবৃত্তি, আর Crowd-এর চাপে সিদ্ধান্তের ভার। আলাদা: রিভিউ ব্যবস্থাটা ক্রিকেটে একটা সীমিত সম্পদ, আর সেই সম্পদ অসমভাবে বিতরণ করা হয়েছে—একই পরিস্থিতিতে ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কার হাতে থাকা রিভিউ-সংখ্যা আলাদা নয়, কিন্তু রিভিউ-সহায়ক অবকাঠামো—থার্ড আম্পায়ারের কাছে ফ্রেম, হাই-স্পিড ক্যামেরা, অডিও চ্যানেল, স্টেডিয়ামের প্রোডাকশন—সবই আলাদা। কাগজে বিচার সমান, বাস্তবে বিচারের সরঞ্জাম অসম। এই ফাঁকটাই এশিয়ার ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত বৈষম্য।

যন্ত্র যত বেড়েছে, বিতর্ক তত কমেনি

আমি এখন এখান থেকে একটা ভিন্ন কথা বলতে চাই, যেটা আমার ধরনের লেখকরা সাধারণত বলতে চান না। ডিআরএস ক্রিকেটের সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা বাড়িয়েছে—এই ধারণাটা প্রশ্নাতীত নয়।

আমার দেখা দুটো দশকে বিতর্কটা কমেনি, বদলে গেছে। আগে অভিযোগ ছিল: 'আম্পায়ার ভুল করেছেন।' এখন অভিযোগ: 'প্রযুক্তি ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছে।' তফাতটা জরুরি। প্রথমটা মিটিয়ে দেওয়া যায় দৃষ্টিভঙ্গির ব্যাখ্যায়—প্রতিটি কোণ দেখিয়ে, গতিটা দেখিয়ে। কিন্তু দ্বিতীয়টা মেটানো যায় না সহজে, কারণ যন্ত্রটা দর্শকের সামনে খোলে না। পর্দায় আসে résultat, আসে গ্রাফ, আসে সরু দাগ—কিন্তু প্রক্রিয়াটা আসে না। প্রক্রিয়া লুকিয়ে থাকে আলগোরিদমের ভেতরে, আর এই লুকানোতাই ন্যায্য বিতর্কটাকে অকার্যকর করে তুলেছে। প্রযুক্তি বিতর্ক উৎখাত করে না, উপরে তোলে।

এখানে আমি স্পষ্টভাবে একটা সীমা টানতে চাই। আমি বলছি না যে থার্ড আম্পায়ার সিস্টেম খারাপ, বা আম্পায়াররা ভালো। বলছি, প্রযুক্তি যেখানে বাস্তব সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, সেখানে সিদ্ধান্তের শুধু নয়, সিদ্ধান্তের ভিত্তিরও জবাবদিহি থাকতে হবে।—বাংলায় যেই দাগটা ইতিমধ্যে কেউ কেউ টেনে ফেলেছেন: আমি কাউকে দায়ী করতে চাই না, আমি একটা ব্যবস্থাকে দায়ী করতে চাই, যা দায়ারের কাঠামোর বাইরে দাঁড়িয়ে আছে।

আরেকটা কথা বলি, যা আমার ক্রিকেট-লেখক বন্ধুরা এড়িয়ে যান। ডিআরএসের প্রকৃত সুবিধাভোগী কেবল ক্রিকেট নয়, সম্প্রচার ব্যবসাও। একটা রিভিউ মানে নব্বই সেকেন্ডের ব্র্যান্ডেড কনটেন্ট—হক-আইয়ের গ্রাফিক্স, আলট্রা এজের রিভিল, কাউন্টডাউন টাইমার, বড় স্ক্রিনে সাসপেন্স। সিদ্ধান্তটা আসে শেষে, কিন্তু কনটেন্টটা আসে আগে। টেলিভিশনের চোখে এর প্রায়োগিক মূল্য সিদ্ধান্তটি নয়, বিলম্বটি। খেলার প্রতি ভালোবাসায় যাঁরা উৎসাহী, তাঁরা এটা স্বীকার করতে চান না, কিন্তু বাণিজ্যিক খেলার ব্যবস্থাপনার ইতিহাস কখনো নীরব থাকে না।

আর আমার দ্বিতীয় পক্ষপাতটা এখানে সাবধানে বলি: ট্রান্সফার বাজারে যা ঘটছে, সেটা একটা মাত্রিক হিসাবের বেলুন। সেই ফাটলে চাপ ফেলার একই সরঞ্জাম এখানেও কাজ করে—যখন একটা সিদ্ধান্তের মূল্য দেয় বার্তা সম্প্রচারিক দাম দিয়ে মাপা হয়, তখন সিদ্ধান্তটার দাম হয় স্পনসরের বিজ্ঞাপন স্লটের সমান। আমি এই লেখাটির মূল সুরে এই তত্ত্বকে চাপিয়ে দিতে চাই না, কিন্তু পটভূমিতে রাখতে চাই: যে সিস্টেমে সিদ্ধান্ত আর সিদ্ধান্তের সম্প্রচারিক মূল্য এক জায়গায় ঠিক থাকে, সেখানে ত্রুটির সংস্কৃতি কমে না, বাড়ে।

যে প্রশ্নটা ড্রেসিংরুমে ফিরে আসে

এতক্ষণ আমি আইন, ডেটা, ফ্রেম, অডিও—এই চার নিয়ে বলেছি। এখন খেলোয়াড়ের দিকে তাকানো যাক, কারণ সর্বশেষে সিদ্ধান্তের বোঝা তারাই বইতে হয়, আর ক্যামেরার সামনে তারাই টিকে থাকেন না।

২০২২ সালের অক্টোবরে সফট সিগন্যাল উঠে যাওয়ার পর প্রথম যে জিনিসটা বদলেছে, সেটা বডি ল্যাঙ্গুয়েজ। আগে ফিল্ডার ক্যাচ ধরার পর আঙুল তুলে জানিয়ে দিতেন যেন দায়িত্বটা তাঁর না—চোখ চলে যেত থার্ড আম্পায়ারের দিকে। এখন ক্যাচ ধরেই তাঁকে অপেক্ষা করতে হয়, তখন হাত থেকে ফিল্ডিং টেপ বেরোয়, তখন ড্রেসিংরুমের দিকের একটা ঝলক, একটা মুচকি হাসি, একটা শূন্য-দৃষ্টি। ক্যামেরা সেসব ধরে, তবে সেগুলো কমিশন সিদ্ধান্তে ঢোকে না। প্রকৃতিতে সিদ্ধান্ত নেয় একজন, প্রতিক্রিয়া দেখায় একজন, আর বোঝাটা বহুদিন পরে গিয়ে নামে খেলোয়াড়ের কাঁধে।

ড্রেসিংরুমের প্রতিক্রিয়ার সংখ্যাটা ধরা যাক। ক্যাচ-বিতর্কের পর একটা টি-টোয়েন্টি ম্যাচে আমার দেখা প্রতিটি ঘটনার পরের ওয়াইড-এ বোলারের লাইন কতটা বদলায়—কমপক্ষে দশ-পনেরো সেন্টিমিটার—সেটা বলতে পারি আমার লগ থেকে। কারণটা প্রযুক্তিগত নয়, মানসিক: ব্যাটসম্যানের আস্থা যদি ক্যাচ-সিদ্ধান্তে নড়ে যায়, পরের বলটায় তাঁর লাইন-লেংথের বিশ্বাসও নড়ে যায়, আর সেই নড়াটা থার্ড আম্পায়ার দেখতে পান না। এশিয়ান ক্রিকেটে এটাই সবচেয়ে বড় নীরব খরচ।

তাই আমার একটা প্রস্তাব আছে, খুব ছোট, খুব বাস্তবসম্মত: প্রতিটি আন্তর্জাতিক ম্যাচের থার্ড আম্পায়ার সেশন শেষে একটি সংক্ষিপ্ত সিদ্ধান্ত লগ তৈরি করবেন—কোন রিভিউ, কী দেখানো হল, কোন কোণে অনিশ্চয়ा ছিল, অডিও ব্যবহার হয়েছিল কি না। সেই লগ সিরিজ শেষ হওয়ার পর প্রকাশ্যে আসবে, ফুটবলে যেমন ম্যাচ অফিসিয়াল রিপোর্ট আছে। এই লগটা রায় নয়, নথি। রায়ের সীমা মেনে নেওয়া কঠিন, কিন্তু নথির সীমা ধীরে ধীরে মেনে নেওয়া যায়, আর সেটাই প্রযুক্তিকে প্রমাণের মতো করে তুলতে পারে।

শেষের আগে একটাই হিসাব

আমি এই লেখা লিখছি এই আশায় নয় যে আগামীকাল থার্ড আম্পায়ার ব্যবস্থা বদলে যাবে। আমি এই আশায় লিখছি যে কোথাও একটা বুথে বসা একটি বিশেষজ্ঞ পরের বিতর্কিত ক্যাচ দেখে শুধু রিপ্লে চালাবেন না, নিয়মের কাগজটা খুলবেন। এশিয়াতে এটা জরুরি, কারণ এখানেই রিভিউ বেশি বিতর্কিত, আর এখানেই সিদ্ধান্তের অবকাঠামো সবচেয়ে কম নথিবদ্ধ।

২০১২ সালে থেকে জাতীয় দলের হয়ে ঘরে-বাইরে সব লিখেছি, ২০২৪ সালে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে বাংলায় ধারাভাষ্য দিয়েছি, আর প্রতি দুর্ভাগ্যজনক সিদ্ধান্তে শুধু এইটুকু ி্চয় করেছি: যন্ত্রের ব্যর্থতা আর মানুষের ব্যর্থতা, এই দুইয়ের হিসাব আলাদা করে রাখতে হয়। আজকের এশিয়ার ক্রিকেটের আসল প্রশ্নটি আর প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটি হলো, আমরা কি একটা এমন ব্যবস্থা বানাতে চাই, যা সিদ্ধান্তটাকে অপরিবর্তনীয় করে, কিন্তু সিদ্ধান্তের কারণটাকে প্রকাশ করে—নাকি আমরা এমন একটা ব্যবস্থাতেই স্বস্তি খুঁজে নেব, যা সিদ্ধান্তটা সুন্দরভাবে দেখায়, আর কারণটা দর্শকের হাতের বাইরে রাখে?