ইন্দোনেশিয়ার জয় দেখে ফেরার পর ইনফান্তিনোর বিরুদ্ধে তিন বিতর্কিত মামলা: নরওয়ে ফুটবল ফেডারেশনের নথিভুক্ত অভিযোগ

গত সপ্তাহে রাত সাড়ে এগারোটায় অসলো থেকে যে ইমেইলটা এল, সেটা পড়ে আমার নোটবুক ওল্টাতে হয়নি। কাগজটা আমি আগেই রেখে দিয়েছিলাম। জাকার্তায় এশিয়ান কাপের ফাইনাল দেখে গিয়ান্নি ইনফান্তিনো যখন মঞ্চে ট্রফি হাতে দাঁড়িয়ে ছিলেন, তখনই মনে হয়েছিল—এই সফর শেষ হতে না হতেই ফেরার পথে কিছু একটা অপেক্ষা করছে। ট্রেনিং গ্রাউন্ডের নোট আমি এখনও কফি ঠান্ডা হওয়ার আগেই জমা দিই, আর সেদিনের পাতায় টুকে রেখেছিলাম একটাই লাইন: ফুটবলের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় দুটো ঘরে—মাঠে আর বোর্ডরুমে। দিন দশেক পরেই প্রমাণ মিলল।

খবরটা এই—নরওয়ে ফুটবল ফেডারেশন আনুষ্ঠানিকভাবে ফিফার কাছে দুটি আলাদা রিপোর্ট জমা দিয়েছে। প্রথমটি ফিফা এথিক্স কমিটির কাছে, দ্বিতীয়টি গভর্ন্যান্স, অডিট অ্যান্ড কমপ্লায়েন্স কমিটির (GACC) কাছে। সময়টা তাৎপর্যপূর্ণ: ইনফান্তিনো ইন্দোনেশিয়া সফর সেরে ফেরার পরপরই, ১২ আগস্ট ২০২৬ সালের দিকে। তিনটি বিষয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছে—ডোনাল্ড ট্রাম্পকে দেওয়া ফিফা শান্তি পুরস্কার, ২০২৬ বিশ্বকাপে ফোলারিন বালোগুনের শাস্তিমূলক মামলা, আর ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ (এফএফই) নামের বাণিজ্যিক পুনর্গঠন প্রকল্প।

কেন এই খবরটা ম্যাচ রিপোর্টের চেয়ে বেশি জরুরি, সেটা বোঝার জন্য ফিফার ক্ষমতা-কাঠামোটা মনে রাখতে হয়। সভাপতি, কাউন্সিল আর স্থায়ী কমিটি—এই তিন স্তরের ভারসাম্যের উপর দাঁড়িয়ে আছে সংস্থার গভর্ন্যান্স। ইনফান্তিনোর নেতৃত্বে গত এক দশকে ক্ষমতা যে ক্রমশ সভাপতির হাতে কেন্দ্রীভূত হয়েছে, ফুটবল-রাজনীতি যারা দীর্ঘদিন ধরে দেখছেন তারা সেটা জানেন। এনএফএফের অভিযোগ ঠিক এই জায়গাতেই আঙুল তোলে।

প্রথম মামলা—শান্তি পুরস্কার। এনএফএফ জানতে চেয়েছে, ট্রাম্পকে এই পুরস্কার দেওয়ার সিদ্ধান্তে ফিফা কাউন্সিলের ভূমিকা কী ছিল, আর ফিফার নিজের রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার নীতির সঙ্গে সেটা কতটা মেলে। ক্ষমতায় থাকা একজন রাষ্ট্রপ্রধানকে শান্তি পুরস্কার দেওয়া যে কোনো ক্রীড়া সংস্থার জন্য রাজনৈতিক ঝুঁকি তৈরি করে—বিশেষ করে এমন এক সংস্থার জন্য, যার সংবিধান নিজেই রাজনৈতিক নিরপেক্ষতার কথা বলে। পুরস্কারের কাগজটা যিনি সই করেন, দায়টা কিন্তু পুরো প্রতিষ্ঠানের ঘাড়ে এসে পড়ে।

দ্বিতীয় মামলা সবচেয়ে সংবেদনশীল—২০২৬ বিশ্বকাপে ফোলারিন বালোগুনের শাস্তি। এনএফএফ চায়, ফিফা এই মামলার শাস্তিমূলক প্রক্রিয়াটা স্পষ্ট করুক, এবং যেসব খবর এসেছে সেগুলোর সত্যতা যাচাই করুক—যেখানে দাবি করা হয়েছে, সিদ্ধান্তে রাজনৈতিক প্রভাব পড়েছে। খেলার শাস্তির সিদ্ধান্তে রাজনীতির হাত আছে—এমন অভিযোগ কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থার সামনে সবচেয়ে বড় সততার প্রশ্ন। মাঠে লাল কার্ড আর বাইরে চাপ—এই দুইয়ের মাঝখানে খেলোয়াড়টা একা দাঁড়িয়ে থাকে। বালোগুন যুক্তরাষ্ট্রের হয়ে খেলেন, মঞ্চ বিশ্বকাপ, আর কূটনৈতিক আবহটা ছিল আগের যেকোনো আসরের চেয়ে ভারী। তাই এখানে খেলোয়াড়কে দোষারোপ করার সুযোগ নেই; প্রশ্নটা প্রক্রিয়ার, ব্যক্তির নয়।

তৃতীয় মামলা—এফএফই। এনএফএফ প্রশ্ন তুলেছে, ফিফা কাউন্সিলের দৃশ্যমান সম্পৃক্ততা ছাড়া এই প্রকল্প কীভাবে এগোতে পারে। আরও নির্দিষ্টভাবে জানতে চাওয়া হয়েছে, ফিফা নেতৃত্ব ও সম্ভাব্য বিনিয়োগকারীদের মধ্যে যোগাযোগটা কেমন চলছিল। এফএফই যেহেতু ফিফার বাণিজ্যিক স্বত্ব পুনর্গঠন এবং ফুটবল উন্নয়নে অর্থায়নের সঙ্গে যুক্ত, এই প্রশ্নটা সরাসরি অর্থের প্রশাসনিক স্বচ্ছতা নিয়ে। সংস্থার সবচেয়ে বড় প্রকল্প যখন কাউন্সিলের চোখ এড়িয়ে এগোয়, তখন প্রশ্নটা হয় ক্ষমতার, হিসাবের নয়।

এখানে একটা কৌশলগত দিক আছে, যেটা হয়তো চোখে পড়ে না। এনএফএফ মামলাগুলো বাইরের আদালতে বা কেবল জনমতের দরবারে নিয়ে যায়নি; ফিফার নিজের অভ্যন্তরীণ জবাবদিহি-কাঠামোর কাছেই পাঠিয়েছে। এটা এলোমেলো পদক্ষেপ নয়, সচেতন প্রক্রিয়াগত ভাষা। এথিক্স কমিটির কাছে অনুরোধে বলা হয়েছে, ইনফান্তিনো এবং সংশ্লিষ্ট অন্য পক্ষগুলো ফিফার এথিক্স কোড ভেঙেছেন কি না, তা যাচাই করা হোক। এই অন্য পক্ষগুলো শব্দবন্ধটা ছোট, কিন্তু তাৎপর্য বড়—দায়টা একজন ব্যক্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয় বলে অভিযোগকারীরা মনে করছেন। আর GACC-এর কাছে পাঠানো রিপোর্টের ফোকাস সরাসরি সিস্টেমের উপর: তদারকি, অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ আর সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়া। দুই ট্র্যাকে ভাগ করা এই কৌশলটাই দেখায়, অভিযোগটা শাস্তির নয়, কাঠামো বদলের।

নরওয়ের সভাপতি লিসে ক্লাভেনেস যে ভাষায় কথা বলেছেন, সেটাও খেয়াল করার মতো। তিনি স্পষ্টভাবে বলেছেন, এই পদক্ষেপের উদ্দেশ্য ইনফান্তিনোকে সরাসরি দোষী ঘোষণা করা নয়; বরং তথ্য যাচাই করে ফিফার নিজের নিয়ম অনুযায়ী জবাবদিহি নিশ্চিত করা। এই সতর্ক ভাষা আক্রমণাত্মক নয়, প্রক্রিয়াগত। কারণটা বোঝা যায়—ব্যক্তিগত বিদ্বেষের অভিযোগ এড়িয়ে চললে মামলার বৈধতা বাড়ে। ক্লাভেনেস ফিফা গভর্ন্যান্স নিয়ে দীর্ঘদিন ধরে প্রশ্ন তোলেন; কাজেই এই রিপোর্ট এক বিচ্ছিন্ন ঘটনার বদলে একটি চেনা ধারাবাহিকতার অংশ।

এখানেই বাইরের পাঠটা উল্টো দিকে যায়। শিরোনামে ইন্দোনেশিয়ার জয় আর ইনফান্তিনোর সফরকে সামনে আনা হয়েছে—এটা স্থানীয় পাঠকের নজর টানার সম্পাদকীয় কৌশল। ফুটবল-গভর্ন্যান্সের গল্পটাকে ইন্দোনেশীয় হুকের সঙ্গে জুড়ে দিলে ভিউ বাড়ে, কিন্তু ঘটনার মূল কেন্দ্র সেটা নয়। যারা এই ফ্রেমিংকে গল্পের সারমর্ম ভাবছেন, তারা ভুল জায়গায় নজর রাখছেন। আসল প্রশ্নটা ইন্দোনেশিয়ার ম্যাচ নিয়ে নয়, প্রশ্নটা ফিফার ক্ষমতা কীভাবে চলে সেটা নিয়ে। আর দ্বিতীয় ভুল ধারণা—এই রিপোর্ট জমা পড়লেই বড় কিছু ঘটে যাবে। ফিফার অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়া ধীর, অনেকটা নীরবতার আড়ালে চলে; এখানে দ্রুত রায়ের প্রত্যাশা রাখলে হতাশ হতে হবে। নীরবতা মানে থেমে যাওয়া নয়; অনেক সময় নীরবতার নিচেই আসল স্পন্দনটা লুকিয়ে থাকে।

বাংলাদেশ থেকে ইংল্যান্ডে বসে ফুটবল লিখতে গিয়ে একটা জিনিস বারবার শিখি—প্রতিষ্ঠানের ভেতরের রাজনীতি বোঝা যায় নোটপ্যাডের ধৈর্যে, হেডলাইনের তাড়াহুড়োয় নয়। বছর কুড়ি ধরে ম্যাচ দেখে যতটা বুঝেছি, তার চেয়ে বেশি বুঝেছি সেই সব দিনে, যেদিন খবরের কাগজে খেলোয়াড়ের নাম না এসে বোর্ডরুমের নাম এসেছে। এই মামলাও তেমনই এক দিনের গল্প। প্রজেক্ট রিস্টার্ট ছিল এমন একটি মরসুম, যা আটকে রাখা শ্বাসের ভেতরে খেলা হয়েছিল—সেই সময়ের নোটও আমাকে শিখিয়েছিল, সিদ্ধান্ত কারা নেয় সেটা জানা না থাকলে মাঠের ফুটবল অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

সামনের দিকে তাকিয়ে একটা সংকেত স্পষ্ট। প্রশ্নটা এই—নরওয়ে একা থাকবে, নাকি অন্য ফেডারেশনগুলোও এই পথে নামবে? এথিক্স কমিটি আর GACC কীভাবে সাড়া দেয়, তার উপর নির্ভর করবে বিষয়টা প্রক্রিয়ার গণ্ডিতে থাকবে, নাকি সত্যিকারের সংস্কার-বিতর্কে পরিণত হবে। ফিফার প্রকাশ্য প্রতিক্রিয়া এখনো আসেনি, আর সেটাই এখন সবচেয়ে বড় তথ্য-শূন্যতা। যতদিন উত্তর আসছে না, ততদিন চাপটা একদিকেই বাড়বে। আমার নোটবুক তাই এখনও খোলা রাখা—কারণ একটি বিট কোনো বিষয় নয়, এটি এমন একটি ছন্দ, যা আপনি ছাড়তে চান না।