রেফারির খালি লেজার: ফুটবলে সিদ্ধান্তের সত্যতা, নীরবতা আর ব্লকচেইনের হিসাব

আমি আগে লেজার তৈরি করি, কারণ স্মৃতি একজন বাজে রেফারি। ২০১৭ সালের এক বিকেলে চট্টগ্রামের এম এ আজিজ স্টেডিয়ামে বসে আমি খেলার চেয়ে রেকর্ডের দিকেই বেশি মন দিয়েছিলাম। চট্টগ্রাম আবাহনী বনাম শেখ রাসেল কেসি, স্কোরলাইন ২-২, হলুদ কার্ড নয়টি, লাল দুইটি। উপস্থিত দর্শক ম্যাচটি মনে রাখবে উত্তেজনা হিসেবে; আমি সেটি মনে রাখতে চেয়েছিলাম সময়ের সিলমোহর হিসেবে। কারণ সেদিনের ফল পিচে নির্ধারিত হয়নি, নির্ধারিত হয়েছিল রেজিস্ট্রেশন টেবিলে। মাঝ-মৌসুম ট্রান্সফার উইন্ডো চলছিল। আমি বিবিএফ শৃঙ্খলা বিধি ধরে ধরে মিলিয়ে দেখলাম কে কখন দলবদল করেছেন আর কে কত কার্ড জমিয়েছেন। দেখা গেল, শেখ রাসেলের মিডফিল্ডার সোহেল রানা চারটি হলুদ কার্ড জমিয়েছেন—বিধি অনুযায়ী তাঁকে একটি ম্যাচে নিষিদ্ধ থাকা উচিত ছিল। কিন্তু তিনি মাঠে ছিলেন। বারো পৃষ্ঠার একটি রিপোর্ট, সঙ্গে সময়-সিলমোহরযুক্ত ভিডিও ক্লিপ, জমা দিলাম। শেষে কমিটি চট্টগ্রাম আবাহনীকে ৩-০ ব্যবধানে জয়ী ঘোষণা করল। সেই থেকে আমার লেখার ধরন বদলে গেল। খেলার বর্ণনার চেয়ে আমি গুরুত্ব দিতে শুরু করলাম প্রমাণের। আর আজ, কয়েক বছর পরে, একটা খালি তথ্যছক হাতে নিয়ে টের পাচ্ছি—ফুটবল যতটা না খেলার সংকটে, তার চেয়ে বেশি সত্যতা যাচাইয়ের সংকটে। সম্প্রতি একটা বিশ্লেষণী কাঠামো আমার হাতে এল, যেখানে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই—সব ঘর ফাঁকা। প্রতিটি ঘরে লেখা, "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়।" একজন প্রতিবেদক হিসেবে এটা আমার কাছে পরিচিত এক দৃশ্য। ফুটবলে আমরা প্রতিদিন ঠিক এই অবস্থার মধ্যেই চলি: যেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, কিন্তু তার লিখিত ভিত্তি কোথাও সংরক্ষিত থাকে না। আধুনিক রেফারিং এখন তিনটি স্তরে বিভক্ত। প্রথম স্তর—মাঠের তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত, রেফারির বাঁশি। দ্বিতীয় স্তর—ভিএআর রুম, যেখানে স্ক্রিনের সামনে বসে সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা হয়। তৃতীয় স্তর—রুলবুক, আইএফএবি'র নিয়মের ধূসর অঞ্চল। সমস্যা হলো, এই তিন স্তর একে অন্যের সঙ্গে সবসময় যোগাযোগ রাখে না। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে—প্রতিটি সিদ্ধান্ত আসলে একটি লেনদেন, কিন্তু তার সব এন্ট্রি একই খতিয়ানে থাকে না। এই শূন্যতার সবচেয়ে বড় প্রমাণ ট্রান্সফার উইন্ডো। এই সময়ে গুজবের ঢল নিয়মের স্রোতকে চাপা দেয়। একটা দল কত টাকা খরচ করছে, কার সঙ্গে চুক্তি শেষ হচ্ছে, কে নিষিদ্ধ—এই হিসাব সাধারণত খবরের শিরোনামে থাকে না। কিন্তু আসলে ট্রান্সফার উইন্ডো মানে শুধু দলবদল নয়, এটা একটা শৃঙ্খলা-খতিয়ান, যার প্রচারতন্ত্র অনেক ভালো। যে রিপোর্টার শুধু সই হওয়া দামটুকু লেখে, সে আসলে অর্ধেক সত্য লেখে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে সাংবাদিকতার অনুমোদন পেলাম, মূলত সেই চট্টগ্রামের লেজারের সুবাদেই। গ্রুপ পর্বে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচটি দেখলাম, ফ্রান্স জিতল ২-১। ৫৮ মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর রিভিউয়ের পর গ্রিয়েজমানকে পেনাল্টি দিলেন, কারণ জশ রিসডনের ফাউল ছিল স্পষ্ট। ৮১ মিনিটে পোগবা গোল করলেন। আমি ওই গ্রুপ পর্বজুড়ে ১২টি ভিএআর রিভিউ লিপিবদ্ধ করলাম, আর তৈরি করলাম একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ—কখন "স্পষ্ট ভুল", কখন "ব্যক্তিগত রায়"। এই সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আজও আমার কাজে লাগে। কারণ ভিএআর আসলে বিতর্ক কমায়নি; এটা বিতর্ককে পিচ থেকে সরিয়ে রিভিউ রুম আর রুলবুকের ধূসর অঞ্চলে নিয়ে গেছে। আগে দর্শক রেফারিকে দোষ দিত; এখন সে প্রশ্ন করে, "স্পষ্ট ভুল" আসলে কতটা স্পষ্ট? উত্তরটা ভিএআর অডিওতে লুকিয়ে থাকে, আর সেই অডিও সাধারণত আমাদের দেওয়া হয় না। ভিএআর অডিট আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও একটি সিদ্ধান্ত। ভিএআর রুম থেকে যখন কোনো ব্যাখ্যা বাইরে আসে না, তখন সেটা দুটোর একটি হতে পারে: হয় এটি প্রোটোকলগত নীরবতা, নয়তো এটি ব্যর্থতা। কিংবা তৃতীয় একটা সম্ভাবনাও আছে—প্রাতিষ্ঠানিক আত্মরক্ষা। এই তিনটার মধ্যে পার্থক্য করার একমাত্র উপায় হলো অডিও, টাইমস্ট্যাম্প আর যোগাযোগের লগ। লগ না থাকলে আমরা শুধু অনুমান করতে পারি, আর অনুমান কখনো প্রমাণ নয়। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে অডিও ভিন্ন কথা বলে। মহামারির বিরতির পর বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ দরজায় শুরু হলো, বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে বাশুন্ধরা কিংস ১-০ গোলে হারাল ঢাকা আবাহনীকে, হলুদ কার্ড চারটি। দর্শক নেই, তাই কোলাহলও নেই। সেই ফাঁকা শব্দের ভেতরে রেফারির প্রতিটি নির্দেশ স্পষ্ট শোনা গেল। আমি নব্বই মিনিটের রেফারি যোগাযোগ রেকর্ড করলাম, ৬৭ মিনিটের পেনাল্টির ব্যাখ্যাটি ধরে ধরে মানচিত্র তৈরি করলাম। সেদিন বুঝলাম—ভিড় যখন চলে যায়, তখন সত্যি উঁকি দেয়। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনালে আর্জেন্টিনা বনাম নেদারল্যান্ডস ম্যাচটি ছিল কার্ডের ঝড়। স্কোরলাইন ২-২, পরে টাইব্রেকারে আর্জেন্টিনা জেতে। সেই রাতে আমি গুনে রাখলাম কত কার্ড, কত বিরতি, কত মিনিট যোগ হলো। কিন্তু তার চেয়ে বেশি লক্ষ করলাম তাপমাত্রা আর খেলার ছন্দের সম্পর্ক—অতিরিক্ত গরমে রেফারির সিদ্ধান্তের ধৈর্যও কমে। সীমা কোথায়, সেটা শুধু কার্ডের সংখ্যায় নয়, ম্যাচ ম্যানেজমেন্টেও। এখানেই আমার আপত্তি শুরু। আমরা সহজে ধরে নিই, বেশি ডেটা মানেই বেশি সত্য। কিন্তু বল দখল ধরে নিন—একটা দল ষাট শতাংশ বল ধরে রেখে পাশে পাস করে যেতে পারে, আর কিছুই তৈরি করতে পারে না। তেমনি দৌড়ের দূরত্ব আর স্প্রিন্টের সংখ্যা দেখিয়ে "পরিশ্রম" প্রমাণ করা যায়, যদিও অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। খালি তথ্যছকও একই ফাঁদ—এটা বলে দেয় তথ্য নেই, কিন্তু কখনো কখনো তথ্য নেই বলাটাই নিজেই একটা সিদ্ধান্ত। আর এখানেই ব্লকচেইনের প্রলোভন। অনেকে ভাবেন, প্রতিটি সিদ্ধান্ত যদি অপবিবর্তনীয় খতিয়ানে লিখে রাখা যায়, তাহলে বিতর্ক শেষ। ভুল ধারণা। খতিয়ান নিজে সত্য বলে না; কে লিখছে, কে যাচাই করছে, আর কে এন্ট্রি বাদ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে—সেটাই আসল প্রশ্ন। ২০১৭ সালে আমার রিপোর্ট কাজ করেছিল কারণ নিয়মের সঙ্গে সময় মিলিয়ে দেখার সাহস ছিল, প্রযুক্তির জাদুতে নয়। কিন্তু একটা সৎ প্রশ্ন থেকেই যায়। যদি এমন খতিয়ান তৈরি করা হয়, তবে কে তার নিয়ন্ত্রক? ফিফা, মহাদেশীয় কনফেডারেশন, নাকি জাতীয় ফেডারেশন? বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিবিএফ-এর শৃঙ্খলা কমিটিই স্বাভাবিক নিয়ন্ত্রক। কিন্তু যে প্রতিষ্ঠান নিজেই এন্ট্রি বাদ দিতে পারে, তার হাতে থাকা খতিয়ান কতটা নিরপেক্ষ? ব্লকচেইনের মূল শিক্ষা এখানেই—লিখন যদি সবার জন্য উন্মুক্ত হয়, আর যাচাই স্বাধীন হয়, তবেই অপবিবর্তনীয়তা অর্থবহ হয়। নাহলে এটা শুধু আরেকটা ফাইল ক্যাবিনেট। একটা বিষয় স্পষ্ট করা দরকার। এই লেখাটি কোনো নতুন নিয়মের দাবি নয়, আর আমি কোনো ষড়যন্ত্রও খুঁজছি না। আমি শুধু সেই সময়গুলো খুঁজি যেখানে সিদ্ধান্ত অনিবার্য হয়ে ওঠে। একটা কার্ড কখন নিষেধাজ্ঞায় পরিণত হয়, একটা ফাউল কখন পেনাল্টি হয়, একটা গোল কখন বাতিল হয়—প্রতিটি ক্ষেত্রে একটা সীমা অতিক্রান্ত হয়। সেই সীমার হিসাব রাখলে বিতর্কের অনেকটা কেটে যায়, আর বাকিটা প্রমাণের হাতে ছেড়ে দেওয়া যায়। ফুটবলের পরবর্তী বড় সংস্কার মাঠে হবে না, হবে খতিয়ানে। যদি প্রতি কার্ড, প্রতি রেজিস্ট্রেশন, প্রতি ভিএআর রিভিউ সময়-সিলমোহরসহ এক অপবিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে—যা কেউ মুছে ফেলতে পারবে না—তাহলে "স্মৃতি বনাম সত্য" বিতর্ক অনেকটাই কমে যাবে। প্রশ্নটা এখন প্রযুক্তির নয়; প্রশ্নটা ইচ্ছার। কে লিখবে সেই খতিয়ান, আর কে তার পাহারায় থাকবে?