৩০ বছরের MOP তালিকা: এনসিএএ ভলিবলের তারকা-অর্থনীতি যেভাবে পড়তে হয়

৩০টি টুর্নামেন্ট। ১৯৯৬ থেকে ২০২৫। এনসিএএ ডিভিশন-১ মহিলা ভলিবলের জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ যতবার বসেছে, ততবারই ঘোষণা হয়েছে একজন 'মোস্ট আউটস্ট্যান্ডিং প্লেয়ার'। তালিকা খুঁজতে গিয়ে প্রথম হিসাবটাই মিলল না — ৩০ আসরে নাম উঠেছে কমপক্ষে ৩২ জন-বর্ষের, কারণ অন্তত দুটি বছর সম্মান ভাগ হয়ে গেছে দুজনের মধ্যে। ছোট্ট এই গরমিলই আসল দরজা। যে তালিকাকে আমরা সহজে 'সেরাদের সেরা' বলে চালিয়ে দিই, সেটি আসলে সেরাদের তালিকা নয় — এটা একটি নির্বাচনী নথি, যেখানে অ্যাওয়ার্ড-কমিটি, দলের সাফল্য আর যুগের স্টাইল তিনটিই একসাথে লিখে রেখেছে কে 'মোস্ট আউটস্ট্যান্ডিং' হবেন। আমি ম্যাচ লেখা বন্ধ করে বাজার পড়া শুরু করেছিলাম ২০১৭ সালের তাইপে ইউনিভার্সিয়েডের পর; এনসিএএ-র এই তালিকা পড়তেও আমার প্রথম প্রশ্ন তাই স্কোরলাইন নয় — প্রশ্ন হলো, কে টাকা দিচ্ছে, কে টিকিয়ে রাখছে, আর কে শুধু নাম লিখিয়ে চলে যাচ্ছে।

এনসিএএ ডিভিশন-১ হলো মার্কিন কলেজিয়াম ভলিবলের শীর্ষ স্তর, এবং সেখানেই তৈরি হয় যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় দল ও পেশাদার লিগের কাঁচামালের বড় অংশ। প্রতি বছর ডিসেম্বরে ফাইনাল ফোর দিয়ে শেষ হয় মরসুম। টুর্নামেন্টের সেরা খেলোয়াড়কে দেওয়া হয় MOP, আর পুরস্কারটি চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের সাথে সরাসরি জড়ানো — দল ফাইনালে না পৌঁছালে এই স্বীকৃতির প্রশ্নই ওঠে না। এটা দলীয় সাফল্যের ওপর নির্ভরশীল ব্যক্তিগত পুরস্কার, আর এই কাঠামোগত শর্তটাই পরে অনেক সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেবে।

ভলিবলম্যাগ ডট কম-এ প্রকাশিত একটি প্রতিবেদন সাম্প্রতিক সপ্তাহে এনসিএএ ডট কম-এর একটি পিছনে-তাকানো পর্যালোচনার সূত্র ধরে ৩০ বছরের এই তালিকা টেনে এনেছে। ২০২৫ সালের আসরের বিজয়ী কিন্দাল স্টাওয়ার্স-এর নাম যুক্ত হওয়াটাই এই মুহূর্তে প্রতিবেদনটির সদ্যতা; বাকিটা ইতিহাস। কেরি ওয়ালশ তালিকা খুলেছেন, স্টাওয়ার্স তার শেষ নাম। মাঝখানে লরেন কাচ্চামানি, মিস্টি মে, কিয়াও বারডিন, মেগান হজ, মিকায়েলা ফোকা, ক্যাথরিন প্লামার — এরা সবাই একই সূচিতে বসে আছেন, অথচ এঁদের কেউ কারও সাথে তুলনীয় নন।

আমি যখন কলম্বোর একটি এভিসি চ্যালেঞ্জ কাপ সেমিফাইনালের পাশে বসে বাংলাদেশ দলের ১৪ জনের রুটি-রুজির হিসাব লিখছিলাম, তখন বুঝেছিলাম — দক্ষিণ এশিয়ায় ভলিবল খেলোয়াড়ের পে-রোল মানে সেনা, নৌ, পুলিশ, আনসার ও ভিডিপি এবং পিডিবি-র চাকরি। কে টিকবে, সেটা ট্যালেন্টের তালিকা নয়, সেটা স্টাফিং চার্ট। এনসিএএ-র MOP তালিকা ঠিক উল্টো দিকের একটি নথি — সেখানে টাকা আসে স্কলারশিপ, সম্প্রচার আর এখন নাম-ছবি-মতামত অধিকার থেকে, আর খেলোয়াড়ের মূল্য মাপা হয় ডিসেম্বরের এক সপ্তাহে। দুই সিস্টেমের প্রশ্ন অবশ্য একই: খেলোয়াড়কে জুন মাসে কে টাকা দেয়? যে সমাজ এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে না, তার সব সংস্কার-প্রস্তাব সাজসজ্জা।

অবস্থান-বৈচিত্র্য: লিবেরো কেন সবচেয়ে বড় সংকেত

তালিকার সবচেয়ে চটকদার তথ্য — MOP পেয়েছেন আউটসাইড হিটার, মিডল ব্লকার, সেটার, অপোজিট, এমনকি একজন লিবেরোও। ভলিবল না জানা পাঠকের কাছে এটা স্রেফ একটা নামের সারি। কিন্তু স্কোরবুকের ভাষায় এটা অস্বাভাবিক। লিবেরো আক্রমণ করে না, সার্ভিস দেয় না, ব্লক করে না; তার পুরো কাজ সার্ভিস-রিসিপশন, ফ্লোর ডিফেন্স আর ট্রানজিশনের ভার বইতে। যে টুর্নামেন্টে একজন লিবেরো MOP হয়েছেন, সেই টুর্নামেন্টে নিশ্চিতভাবে সার্ভিস-রিসিপশন আর ডিফেন্সই ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছে — কারণ অন্য কোনো পথে একজন লিবেরোর নাম ফাইনালের পরের হেডলাইনে ওঠে না। এখানেই প্রথম পাঠ: MOP কোনো নির্দিষ্ট স্টাইলের সাক্ষী নয়, MOP ওই বছরের সবচেয়ে সিদ্ধান্তকারী ভূমিকার সাক্ষী।

এই জায়গায় আমার ২০১৭ সালের তাইপে ইউনিভার্সিয়েডের অভিজ্ঞতাটা কাজে লাগে। ৪,১০০ আসনের একটি জিমে ভলিবল সেশন চলছিল ৬১ শতাংশ দখলে, অথচ পাশের বাস্কেটবল হল ভরা ছিল ৯৮ শতাংশে। সেই নয় পর্বের ডেটা সিরিজ থেকে আমি শিখেছিলাম, উপস্থিতি আর ভূমিকা — এই দুটো আলাদা জিনিস। কোর্টে যে খেলোয়াড় সবচেয়ে বেশি চিৎকার করছে, সে-ই সবচেয়ে বেশি মূল্য যোগ করছে না। MOP-এর ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে: কমিটি যাকে বেছে নেয়, সে ওই বছর সিস্টেমে সবচেয়ে বেশি পার্থক্য তৈরি করেছে, এবং অনেক সময় সেই ভূমিকা স্কোরবোর্ডে অদৃশ্য।

অবস্থান-বৈচিত্র্যের আরেকটা দিক আছে, যেটা তালিকার বাইরে থেকে দেখতে হয়। সেটার, অপোজিট আর লিবেরো — এই তিনটি ভূমিকা ভিন্নভাবে প্রশিক্ষিত হয়, এবং NCAA-র পাইপলাইনে তিনটিই জাতীয় দল ও পেশাদার লিগে রপ্তানি হয়। একটা জাতীয় সিস্টেম যদি শুধু হিটার তৈরি করে, তার ভলিবল অসম্পূর্ণ থাকে। যুক্তরাষ্ট্রের কলেজিয়াম ব্যবস্থা যেটা করে, সেটা হলো প্রতিটি ভূমিকার জন্য আলাদা উন্নয়ন-ট্র্যাক রাখা। বাংলাদেশ বা নেপালের প্রেক্ষিতে এটাই সবচেয়ে বড় শিক্ষা, এবং সবচেয়ে ব্যয়বহুল শিক্ষা।

পুনরাবৃত্তি: নামের পেছনের স্থিতি

তালিকায় পাঁচজন খেলোয়াড় দুবার করে MOP হয়েছেন — লরেন কাচ্চামানি, কিয়াও বারডিন, মেগান হজ, মিকায়েলা ফোকা ও ক্যাথরিন প্লামার। এঁদের মধ্যে চারজন টানা দুই বছর। এনসিএএ-র ৩০ বছরের ইতিহাসে পাঁচজন পুনরাবৃত্ত বিজয়ী — এটা সংখ্যাগতভাবে ছোট, আর ঠিক সেই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ।

MOP যেহেতু চ্যাম্পিয়নশিপ ম্যাচের সাথে বাঁধা, তাই পুনরাবৃত্ত বিজয়ীর দল নিশ্চিতভাবে অন্তত দুবার ফাইনালে পৌঁছেছে। অর্থাৎ নামটির পেছনে দাঁড়িয়ে আছে দলের ধারাবাহিকতা, রোস্টারের ধারাবাহিকতা আর কোচিং-স্টাফের স্থিতি। একক প্রতিভার গল্প হিসেবে এটা পড়া সহজ, কিন্তু নথিটি আসলে প্রোগ্রাম-স্থিতির গল্প বলে। যে দল তার মূল রোস্টার ধরে রাখতে পারে, সে-ই একই খেলোয়াড়কে দ্বিতীয়বার ফাইনালে নিয়ে যেতে পারে। ট্রান্সফার পোর্টাল আর নাম-ছবি-মতামত অধিকারের যুগে রোস্টার ধরে রাখা কঠিনতর হচ্ছে, তাই ভবিষ্যতে পুনরাবৃত্ত MOP-এর সংখ্যা কমলে সেটা প্রতিভার সংকট নয়, সেটা বাজারের গঠনগত পরিবর্তনের সাক্ষ্য হবে।

এখানেই দক্ষিণ এশিয়ার সাথে তুলনাটা স্বাভাবিক। আমাদের সিস্টেমে খেলোয়াড় টিকে থাকে চাকরির নিরাপত্তায়; NCAA-তে টিকে থাকে স্কলারশিপ, এজেন্ট আর পোর্টালের হিসাবে। দুই ক্ষেত্রেই 'পুনরাবৃত্ত সাফল্য' মানে একই জিনিস — প্রশাসনিক স্থিতি। ক্যাথরিন প্লামার ২০১৯-এ টানা দ্বিতীয়বার MOP হয়েছিলেন; তারপর ২০২০ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত আর কোনো পুনরাবৃত্ত নাম ওঠেনি, এবং ২০২৫-এ স্টাওয়ার্স এসেছেন। এই ফাঁকটা প্রতিভার শূন্যতা নয়; এটা কেবল ছয়টি আসরের ফলাফল, যেখানে ধারাবাহিক দলগুলো নিজেদের ধরে রাখতে পারেনি।

ভাগ-করা পুরস্কার: ১৯৯৮ আর ২০১৭

১৯৯৮ সালে MOP ভাগ হয়েছিলেন লরেন কাচ্চামানি ও মিস্টি মে-র মধ্যে। ২০১৭ সালে মিকায়েলা ফোকা সম্মান পেয়েছেন আরেকজনের সাথে, যাঁর নাম মূল সূচিতে নেই। এই দুটি ভাগ-করা স্বীকৃতি সংখ্যাটা নষ্ট করে দেয়: 'প্রতি MOP' মানে ঠিক ৩০ জন ব্যক্তি নয়, বরং ৩০টি টুর্নামেন্ট-পুরস্কার। ব্যক্তিগত স্বীকৃতির সংখ্যা টুর্নামেন্টের সংখ্যার চেয়ে বেশি।

এই গরমিলটা নিছক হিসাবের নয়, এটা পদ্ধতির। কমিটি কখনো দুজনকে সমান যোগ্য মনে করেছে, কখনো দ্বিধা কাটাতে পারেনি। ২০১৭-র অপর বিজয়ীর নাম না থাকাটা একটা স্বচ্ছতার ফাঁক, এবং এই ফাঁকটা অনুরাগীদের মধ্যে বিতর্ক তৈরি করবে। নির্বাচন-কমিটি কে, ভোটের মানদণ্ড কী, ম্যাচভিত্তিক নাকি টুর্নামেন্টভিত্তিক মূল্যায়ন — এনসিএএ-র মূল নথিতে এই প্রশ্নগুলোর স্পষ্ট উত্তর নেই। যে পুরস্কারকে আমরা 'সেরা খেলোয়াড়ের সূচক' ভাবি, তার বিচার-পদ্ধতিই অপ্রকাশিত।

আমার কাছে এটা চেনা দৃশ্য। ফেডারেশন-রাজনীতির মানচিত্র আঁকতে গিয়ে আমি বহুবার দেখেছি, সিদ্ধান্তের কাগজ থাকে, কিন্তু সিদ্ধান্তের কারণ থাকে না। যে কমিটি স্বচ্ছ নয়, তার ফলাফল যতই উজ্জ্বল হোক, সেটা ডেটা হিসেবে অর্ধেক। MOP তালিকা ঠিক তেমনই একটা অর্ধ-নথি — ফলাফল আছে, কারণ নেই।

দুই প্রান্ত: ওয়ালশ থেকে স্টাওয়ার্স

কেরি ওয়ালশ তালিকা খোলেন, কিন্দাল স্টাওয়ার্স তালিকা বন্ধ করেন। দুই প্রান্তের মধ্যে ৩০ বছর, আর সেই ৩০ বছরে ভলিবলের অর্থনীতি বদলে গেছে। ওয়ালশ NCAA-র ইন্ডোর কোর্ট থেকে উঠে পরে বিচ ভলিবলের বৈশ্বিক আইকন হয়েছেন, অলিম্পিক স্বর্ণ জিতেছেন। MOP তাঁর কেরিয়ারের সিলিং ছিল না, ছিল লঞ্চিং প্যাড। এটাই আসল মূল্যায়নের জায়গা: NCAA-র স্বীকৃতি কতটা কেরিয়ার তৈরি করে, আর কতটা শুধু কলেজ-স্মৃতি।

স্টাওয়ার্স ২০২৫-এর বিজয়ী, এবং এখানেই সবচেয়ে বড় বিপদ। 'সর্বশেষ MOP' মানে স্বাভাবিকভাবেই 'পরবর্তী কিংবদন্তি' শিরোনাম এসে যায়। অথচ MOP টুর্নামেন্ট-স্তরের স্বীকৃতি, কেরিয়ার-গ্যারান্টি নয়। একটা ম্যাচ, একটা টুর্নামেন্ট, একটা ডিসেম্বর — এই তিনটির ওপর ভবিষ্যতের পুরো দায় চাপানো ঠিক পেশাদার মূল্যায়ন নয়। যে খেলোয়াড় ফাইনালের পরের সপ্তাহে ইতিহাসে ঢুকে যায়, তাকে পরের তিন বছরে বিচার করতে হয় পেশাদার বা জাতীয় দলের রোস্টারে, MOP-এর সংখ্যা দিয়ে নয়।

এখানেই আমার একটা ব্যক্তিগত অবস্থান স্পষ্ট। চোট থেকে ফেরা বা অভিষেক ম্যাচে 'নিজেকে প্রমাণ করো' — এই দাবিটা নিষ্ঠুর। স্টাওয়ার্সের ক্ষেত্রেও একই: তাঁকে এক আসরের সাফল্য দিয়ে বিচার করলে চাপ বাড়ে, আর চাপ বাড়লে নতুন চোটের ঝুঁকি বাড়ে। NCAA-র MOP-এর ইতিহাস শেখায়, সবচেয়ে বড় তারকারা উঠেছেন ধীরে, একাধিক মরসুমে।

MOP কী মাপে না

সূচিতে অ্যাটাক এফিশিয়েন্সি নেই, প্রতি সেটে ব্লক নেই, অ্যাস-টু-এরর অনুপাত নেই, পারফেক্ট-পাস রেট নেই, ডিগ রেট নেই। অর্থাৎ তালিকা কোনো পারফরম্যান্স-ডেটাসেট নয়, তালিকা একটা স্বীকৃতির সারি। ৩০টি টুর্নামেন্ট ঐতিহাসিক প্রবণতা দেখার জন্য যথেষ্ট, কিন্তু একজন খেলোয়াড়ের পারফরম্যান্স বিশ্লেষণের জন্য নয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় অবস্থান। দূরত্ব-কভারেজ আর হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্টকে আমরা পরিশ্রমের মাপকাঠি বলে চালাই, কিন্তু অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে। ভলিবলে একইভাবে, উঁচু স্কোরলাইন বা বেশি বল-টাচ সবসময় বেশি মূল্য নয়। যতক্ষণ বক্স-স্কোর না আসছে, ততক্ষণ MOP দিয়ে কাউকে র‍্যাঙ্ক করা মানে অনুভূতি দিয়ে হিসাব করা।

এনসিএএ-র এই স্বীকৃতি তাই তিন স্তরে পড়তে হয়। প্রথম স্তর, ফলাফল — কে পেয়েছে। দ্বিতীয় স্তর, পদ্ধতি — কীভাবে বেছে নেওয়া হয়েছে। তৃতীয় স্তর, প্রভাব — সেই স্বীকৃতি কেরিয়ারে কী এনেছে। প্রথম স্তরটা সবাই পড়ে, দ্বিতীয় আর তৃতীয় স্তরটা কেউ পড়ে না। যেখানে ভলিবল-সংবাদ মূলত প্রথম স্তরেই আটকে থাকে, সেখানে বিশ্লেষণ শুরু করতে হয় দ্বিতীয় আর তৃতীয় স্তর থেকে।

পে-রোল আর পণ্য

আমি টাকার পেছনে ছুটি, কিন্তু অনুভূতিটাও ফাইলে রাখি। এই তালিকা কেবল ইতিহাস নয়, এটা একটা বিক্রয়যোগ্য পণ্যও। একটি পরিষ্কার, সূচিবদ্ধ, সহজে-পাঠ্য ৩০ বছরের তালিকা ভলিবল-মিডিয়ার অফ-সিজন ট্রাফিকের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য কাঁচামাল। এনসিএএ ডট কম-এর মূল সূচি, ভলিবলম্যাগ ডট কম-এর পুনঃপ্রকাশ — এই দুই স্তরের মধ্যে দিয়ে যে ট্রাফিক যায়, সেটাই এই প্রতিবেদনের আসল বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য।

এখানে সম্প্রচার-অর্থনীতির প্রশ্নটা জরুরি। একটি কলেজিয়াম টুর্নামেন্ট কেন প্রতিবেদনযোগ্য? কারণ সেখানে চাহিদা তৈরি হয়েছে, দর্শক আছে, স্পনসর আছে, আর এখন নাম-ছবি-মতামত অধিকারের বাজারে খেলোয়াড় নিজেই একটা ব্র্যান্ড। বাংলাদেশের প্রেক্ষিতে এই প্রশ্নটাই সবচেয়ে কঠিন। আমাদের ভলিবলে কোন স্টেট-ইউটিলিটি বা রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠান নয়, বরং কোনো বেসরকারি স্পনসর কবে আক্রমণ-সূচক স্পনসর করবে — সেটাই সংস্কারের আসল সূচক। কক্সবাজারের বিচ ভলিবল, টি স্পোর্টসের কেনা-যায় এমন একটি হাইলাইটস প্যাকেজ, জালে একটা লোগো — এই তিনটির কোনো একটি হলেই ম্যাচটার বাইরে একটা পণ্য দাঁড়ায়।

এনসিএএ-র MOP তালিকা ঠিক এটাই দেখায়। একটা পুরস্কার যতক্ষণ কেবল ফলাফল, ততক্ষণ সেটা ইতিহাস; যখন সেটা সম্প্রচার, পুনঃপ্রকাশ আর ব্র্যান্ড-গল্পের সাথে জড়ায়, তখন সেটা পণ্য। ভলিবলের টিকে থাকার প্রশ্নটা ভলিবল-প্রেম নয়, প্রশ্নটা বাণিজ্য।

ফেডারেশন মানচিত্র

এই প্রতিবেদনটি NCAA-র নিয়ন্ত্রক স্তরে নয়, NCAA-র নথিভুক্তি ও মিডিয়া স্তরে বসে। কোনো নিয়ম-ভঙ্গ, ট্রান্সফার-বিতর্ক বা শৃঙ্খলামূলক বিষয় নেই। MOP নির্বাচন একটি অ্যাওয়ার্ড-প্রশাসনিক প্রক্রিয়া, খেলার নিয়মের পরিবর্তন নয়। লিবেরোর উপস্থিতি NCAA-তে লিবেরো ভূমিকার আনুষ্ঠানিকীকরণের সাক্ষ্য, যদিও ঠিক কোন বছরে সেই লিবেরো MOP হয়েছেন, সূচিতে তা স্পষ্ট নয়।

আমি বহুদিন ধরে ফেডারেশন-নেটওয়ার্কের মানচিত্র আঁকি — কে ক্ষমতায় আছে, কে ম্যান্ডেট পাচ্ছে, কে অর্থ পাচ্ছে। এনসিএএ-র ক্ষেত্রে নেটওয়ার্কটি পরিষ্কার: NCAA নিয়ন্ত্রণ করে, বিশ্ববিদ্যালয় পরিচালনা করে, মিডিয়া ছড়ায়, খেলোয়াড় ব্র্যান্ড হয়ে ওঠে। এই শৃঙ্খলে MOP হলো মধ্যবর্তী একটি লেবেল, যা নিচের দিকে প্রেরণা দেয় আর উপরের দিকে ট্রাফিক দেয়। এভিসি বা এফআইভিবি-র শাসনকাঠামোর সাথে এর সরাসরি যোগ নেই, তবে যুক্তরাষ্ট্রের জাতীয় দলের পাইপলাইনে NCAA-র ভূমিকা অনস্বীকার্য।

এনসিএএ ডট কম-এর তালিকা তাই একটা নথিভুক্তি-প্রতিবেদন, এবং এর শক্তি তার সূচিবদ্ধতায়। বাংলাদেশ ভলিবল ফেডারেশনের যদি এমন একটি সূচি থাকত — প্রতি বছরের সেরা খেলোয়াড়, পজিশন, দল, কোচ — তাহলে দেশীয় ভলিবল-সাংবাদিকতাকে আর প্রতি ম্যাচে শূন্য থেকে শুরু করতে হতো না। সংরক্ষণই সাংবাদিকতার প্রথম পরিকাঠামো।

প্রতিকূল কোণ: স্থিতিকে প্রতিভা বলে বিক্রি করা

তালিকার পুনরাবৃত্ত বিজয়ীদের ঘিরে যে 'মহাতারকা' গল্প তৈরি হয়, সেটা আসলে প্রোগ্রাম-স্থিতির গল্প। একটা বিশ্ববিদ্যালয় যদি টানা কয়েক বছর একই মূল রোস্টার, একই কোচ আর একই সিস্টেম ধরে রাখে, তাহলে তার সেরা খেলোয়াড় বারবার ফাইনালে পৌঁছাবে — এবং স্বাভাবিকভাবেই বারবার স্বীকৃতি পাবে। এটা ব্যক্তিগত অসাধারণতার প্রমাণ নয়, এটা প্রশাসনিক ধারাবাহিকতার ফল।

আমি এটা স্বীকার করি, কারণ এটা সত্য: দীর্ঘ ক্যাম্প, স্থিতিশীল কোচিং আর একসাথে খেলার ধারাবাহিকতা সত্যিই ফল দেয়। ২০২২ সালে ঢাকায় অনূর্ধ্ব-২০ এশিয়ান চ্যাম্পিয়নশিপ আয়োজন এবং আগের বছরগুলোর দীর্ঘ ক্যাম্পের ফলেই দক্ষিণ এশিয়ার ভলিবল কিছু ঐতিহাসিক ফল পেয়েছিল — এটা অস্বীকার করার উপায় নেই। প্রশ্নটা ফলাফল নিয়ে নয়, প্রশ্নটা পরবর্তী পদক্ষেপ নিয়ে। আয়োজন আর ক্যাম্প সাফল্য এনেছে, কিন্তু সেই সাফল্যকে বাজারে টিকিয়ে রাখার কোনো পণ্য তৈরি হয়নি। NCAA-র MOP তালিকা ঠিক এই কাজটাই করে — সাফল্যকে পণ্যে বদলায়।

তাই প্রতিকূল পাঠ হলো: ৩০ বছরের তালিকা আমাদের শেখায় না কে সেরা ছিল; তালিকা শেখায় একটি প্রতিষ্ঠান কীভাবে নিজের সাফল্যকে বারবার প্যাকেজ করতে পারে। যেখানে NCAA প্রতি বছর একটি সূচি প্রকাশ করে ট্রাফিক তোলে, সেখানে দক্ষিণ এশিয়া প্রতি বছর একটি ম্যাচ জিতে সেটি ভুলে যায়। পার্থক্যটা প্রতিভার নয়, পার্থক্যটা নথিভুক্তির।

দৃষ্টি সামনে

২০২৬ সালের MOP কে হবেন, সেটাই প্রথম নজর রাখার জায়গা। যদি আবার কোনো পুনরাবৃত্ত বিজয়ী আসেন, তবে পুনরাবৃত্তির গল্পটা নতুন প্রমাণ পাবে। আর যদি ২০২০-পরবর্তী ফাঁকটা চলতে থাকে, তবে বুঝতে হবে ট্রান্সফার পোর্টাল আর নাম-ছবি-মতামত অধিকার NCAA-র স্থিতিশীলতা-মডেলকে নষ্ট করছে — এবং সেটি ভলিবল-অর্থনীতির জন্য বড় সংবাদ।

দক্ষিণ এশিয়ার জন্য প্রশ্নটা আরও সোজা। আমাদের ভলিবল কি কখনো নিজের একটি MOP তালিকা তৈরি করতে পারবে — প্রতি বছর সেরা খেলোয়াড়, সেরা ভূমিকা, সেরা কোচ, পৃষ্ঠপোষক আর সম্প্রচারের হিসাব একসাথে? সংবাদপত্রের প্রেস-বক্স আমাকে ডেডলাইন শিখিয়েছে, বোর্ডরুম শিখিয়েছে লিভারেজ। আর একটা ম্যাচ রিপোর্ট শেষ হয়, কিন্তু একটা মার্কেট রিপোর্ট হুইসেলের পরেও বাজতে থাকে। ভলিবলের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা এখন একটাই — আমরা কি ম্যাচের রিপোর্ট লিখব, নাকি বাজারের রিপোর্ট?