খালি লেজার থেকে ব্লকচেইন: এশিয়ার ক্রিকেট শাসনের অদৃশ্য খাতা

২০১৭ সালের VAR প্রোটোকল লেজার আবার খুললাম, এবং একই ধারা আবার চোখের সামনে ফিরে এল। কিন্তু এবার যে নথিটি আমার ডেস্কে এসে পড়ল, সেটি কোনো ধারা বহন করে না — তার প্রতিটি কলাম শূন্য। একটি ক্রিকেট-এশিয়া ফাইল, যেখানে শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, মূল দৃষ্টিভঙ্গি নেই। প্রতিটি ঘরে একটিমাত্র বাক্য — "অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়"।

একজন রেফারির চোখের কাছে খালি কাগজ কখনো নিরপেক্ষ থাকে না। মাঠে আম্পায়ার যখন সংকেত দেন না, সেটিও একটি সিদ্ধান্ত — নীরবতার সিদ্ধান্ত। প্রশাসনের খাতায় যখন কোনো এন্ট্রি থাকে না, সেটিও একটি রেকর্ড — অনুপস্থিতির রেকর্ড। এশিয়ার ক্রিকেট শাসনে এই শূন্য কলামটিই সবচেয়ে পুরনো, সবচেয়ে অবহেলিত এবং সবচেয়ে ব্যয়বহুল সমস্যা। আর ঠিক এখান থেকেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটি জেগে ওঠে, কারণ একটি শৃঙ্খলের মূল প্রতিশ্রুতিই হলো — সেখানে খাতা কখনো নীরবে খালি থাকতে পারে না।

রাশিয়া রিভিউ লগ আমাকে শিখিয়েছিল, একটি টুর্নামেন্ট আসলে অধ্যায়ে অধ্যায়ে লেখা একটি আইনি দলিল। ক্রিকেটও তাই। এশিয়ার ক্রিকেট ম্যাপে প্রতিটি বোর্ড — ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, আফগানিস্তান — একেকটি আলাদা বিচারবিভাগ, আলাদা খাতা, আলাদা নিয়ম। ২০০০ সালে হ্যানসি ক্রনিয়ে ও মোহাম্মদ আজহারউদ্দীনের বিরুদ্ধে ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ ও নিষেধাজ্ঞা, ২০১৩ সালের আইপিএল স্পট-ফিক্সিং মামলায় শ্রীশান্তের গ্রেফতার, ২০১৮ সালের আল-জাজিরা ডকুমেন্টারি, ঘরোয়া লিগে দুর্নীতির পুনরাবৃত্ত অভিযোগ — প্রতিটির কেন্দ্রে একটিই অভাব ছিল: নির্ভরযোগ্য, সময়সহ, কারচুপি-প্রমাণযোগ্য খাতা। তদন্তকারীরা যা পেয়েছেন, তা প্রায়ই আংশিক, হাতে লেখা, বা প্রয়োজনে গায়েব হয়ে যেতে পারে এমন।

এদিকে টাকা এসেছে কোটির হিসাবে। আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, আইএলটি২০, এসএ২০ — এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেট এখন বিশাল অর্থনীতি। খেলোয়াড় নিলাম, রিটেনশন, এনওসি, বেতন বকেয়া, ম্যাচ ফি — সবখানেই কাগজের পর কাগজ। অথচ এর সিংহভাগ কোনো প্রকাশ্য খাতায় ওঠে না। বিপিএলে ফ্র্যাঞ্চাইজি বেতন দিতে দেরি করেছে, পিএসএলেও একই ছবি ফিরেছে — এসব অভিযোগ নতুন নয়। প্রশ্ন হলো, এই অর্থপ্রবাহের একটি অখণ্ড, পুনরুদ্ধারযোগ্য রেকর্ড যদি আগে থেকেই থাকত, তবে আজকের অর্ধেক তর্কের জন্মই হতো না।

আমার রেফারির চোখ এই সম্ভাবনাকে চারটি স্তরে দেখে। প্রতিটি স্তরেই প্রশ্ন এক — প্রযুক্তি কী করতে পারে, আর ক্ষমতা কে ধরে রাখে।

প্রথম স্তর — রিভিউ লগের অখণ্ডতা। প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ আসলে একটি সময়সহ ঘটনা: কে রিভিউ চেয়েছিল, কোন বলে, বল-ট্র্যাকিং কী দেখিয়েছে, আল্ট্রা-এজ কী শুনেছে, আম্পায়ারের চূড়ান্ত সংকেত কী ছিল। এই ডেটার মালিকানা এখন কয়েকটি প্রযুক্তি সংস্থার হাতে বন্দি; বোর্ড বা দর্শক তা যাচাই করতে পারে না। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের ২৩টি সেমি-অটোমেটেড অফসাইড সিদ্ধান্তের একটি নজির-ডেটাবেস বানিয়ে আমি বুঝেছিলাম — সিদ্ধান্ত যতই প্রযুক্তিনির্ভর হোক, প্রমাণ যদি কেন্দ্রীভূত খাতায় বন্দি থাকে, তা যাচাইযোগ্য নয়। রিভিউ লগের প্রতিটি এন্ট্রি যদি হ্যাশ আকারে একটি অনুমতিপ্রাপ্ত চেইনে লেখা হতো, তবে "কে কখন কী দেখেছিল" প্রশ্নের উত্তর কেউ মুছতে পারত না।

দ্বিতীয় স্তর — স্মার্ট চুক্তি ও খেলোয়াড়ের পাওনা। বেতন বকেয়া ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো বিরোধ, আর এটি মূলত একটি সময়সূচির সমস্যা। যদি ফ্র্যাঞ্চাইজি ফি একটি এসক্রো চুক্তিতে জমা থাকত এবং প্রতিটি ম্যাচ খেলার পর স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্ধারিত অংশ খেলোয়াড়ের কাছে ছাড়া পেত, তবে "কাগজ হারিয়ে গেছে" বা "স্থানান্তর প্রক্রিয়াধীন" — এই অজুহাতগুলোর জায়গা থাকত না। এখানে ব্লকচেইন বিচারক নয়, খাজাঞ্চি। শৃঙ্খলা রায় দেয় না, কেবল টাকা কখন, কার কাছে, কী শর্তে গেল — তার প্রমাণ রাখে।

তৃতীয় স্তর — বাজি-অখণ্ডতা ও দুর্নীতি-নজরদারি। ক্রিকেটের দুর্নীতিবিরোধী ইউনিটগুলো এখনো মূলত ফোন রেকর্ড, সাক্ষ্য ও গোপন তথ্যের উপর নির্ভর করে। অথচ বাজির বাজারে অস্বাভাবিক গতির একটি নির্ভরযোগ্য, সময়সহ চিত্র থাকলে সন্দেহ অনেক আগে চিহ্নিত করা যেত। একটি অনুমতিপ্রাপ্ত চেইনে আইসিসি, বোর্ড ও লাইসেন্সধারী বুকমেকাররা সীমিত তথ্য ভাগ করলে "কে কখন কী জানত" প্রশ্নটি কাগজে বন্দি থাকত না। তবে এখানে গোপনীয়তার সীমা অপরিহার্য — খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত তথ্য কখনোই প্রকাশ্য খাতায় যাওয়া উচিত নয়।

চতুর্থ স্তর — বোর্ড শাসন ও তহবিলের হিসাব। কেন্দ্রীয় রাজস্ব বণ্টন, সভার কার্যবিবরণী, নির্বাচন কমিটির সিদ্ধান্ত — এশিয়ার অনেক বোর্ডে এই নথিগুলো কখনো জনসমক্ষে আসে না। একটি প্রকাশ্য, পরিবর্তন-অসম্ভব খাতা এই শূন্যতা ভরাতে পারে। এখানেই আমার সাম্প্রতিক অভিজ্ঞতা প্রাসঙ্গিক: যে বিশ্লেষণ-নথিটি আমার কাছে এসেছিল, তাতে কোনো তথ্যই ছিল না। অথচ তথ্যের অনুপস্থিতি নিজেই একটি তথ্য। যদি বোর্ডগুলো বাধ্যতামূলকভাবে নির্দিষ্ট এন্ট্রি লিখতে বাধ্য হতো, তবে সেই শূন্য কলামটির অস্তিত্বই অসম্ভব হয়ে যেত।

আমি লন্ডনে বসে বাংলাদেশ ও ইংল্যান্ড — দুই বাজারই দেখি। ইংল্যান্ডে কাউন্টি ক্লাবগুলো তাদের আর্থিক প্রতিবেদন নিয়ন্ত্রক সংস্থার কাছে জমা দিতে বাধ্য; এশিয়ার অনেক বোর্ডে সেই বাধ্যবাধকতা নেই। তাই প্রশ্নটি প্রযুক্তির নয়, বাধ্যবাধকতার। ব্লকচেইন কেবল তখনই কাজ করে, যখন লেখার নির্দেশ বাইরে থেকে আসে — স্বেচ্ছায় নয়।

এখন প্রচলিত পাঠটি সোজা: ব্লকচেইন ক্রিকেটকে দুর্নীতিমুক্ত করবে। আমি এটিকে উল্টো করে দেখতে চাই। একটি ভুল এন্ট্রি চেইনে লেখা হলে সেটি অপরিবর্তনীয়ভাবে ভুলই থাকে। অখণ্ডতা সত্যের সমান নয়; এটি কেবল রেকর্ডের সমান। খেলার আইনে "সেন্ট্রালাইজেশন" বাস্তব — আইসিসি-ই চূড়ান্ত বিচারক, কোনো বিতরণকৃত ঐকমত্য নেই। তাই যে প্রযুক্তি বিকেন্দ্রীকরণের কথা বলে, সেটি যদি কয়েকটি বোর্ডের সার্ভারে চলে, তবে তা আসলে একটি ধীরগতির স্প্রেডশিট — যার মালিক বদলায়নি। আরেকটি ফাঁদ: খাতা খালি থাকলে চেইনও খালি। আমার ডেস্কে পড়া নথিটির মতো — প্রযুক্তি উপস্থিত, কিন্তু তথ্য অনুপস্থিত। ব্লকচেইন সেই শূন্যতা পূরণ করতে পারে না, যা কেউ লিখতে রাজি নয়।

আমি রেফারির চোখে আরেকটি ঝুঁকি দেখি — নিয়মের প্রতি অন্ধ আনুগত্য। ব্লকচেইনকে অনেকেই সমাধান ভাবেন, কিন্তু এটি কেবল একটি খাতা। খেলার মাঠে সিদ্ধান্ত দেন আম্পায়ার, খাতা রাখেন স্কোরার। দুজনকে গুলিয়ে ফেললে ভুল হয়। প্রযুক্তি ধারা লিখে দেয়, কিন্তু ধারার প্রয়োগের বিবেচনা মানুষের হাতেই থাকে — এবং সেখানেই প্রকৃত সংস্কার দরকার।

তাই আসল প্রশ্নটি "ক্রিকেট কি ব্লকচেইন নেবে?" নয়। আসল প্রশ্ন — কোন প্রতিষ্ঠান ভ্যালিডেটর নোড হবে, আর কে লিখতে বাধ্য থাকবে? যদি উত্তর হয় "বোর্ডই," তবে তা নতুন কিছু নয়, কেবল ধীর গতির পুরনো ব্যবস্থা। আর যদি কোনো নিরপেক্ষ নিয়ন্ত্রক — আইসিসি, বা একটি আঞ্চলিক ক্রিকেট পরিষদ — বাধ্যতামূলক এন্ট্রির নিয়ম জারি করে, তবে খেলার প্রথম সত্যিকারের সংস্কার শুরু হবে। আমার লেজার এখনো খালি। প্রশ্ন হলো, কে প্রথম কলামটি পূরণ করবে — আর সেটি কেউ মুছতে পারবে কি না।