“বোলিং মেশিন বসিয়ে দিন”: সমতল পিচের যুগে স্পিনারের আর্তনাদ, আর টি-টোয়েন্টির অস্বস্তিকর সত্য

হুক

রাঁচির জেএসসিএ ইন্টারন্যাশনাল স্টেডিয়াম কমপ্লেক্সে সন্ধ্যার আলো নিভে আসছে, আউটফিল্ডে তখন শিশিরের প্রথম স্তর। ভারত প্রথমে ব্যাট করে ২৪৯/৫। ওয়েস্ট ইন্ডিজ ১৮.৩ ওভারে লক্ষ্য টপকে যায় — টি-টোয়েন্টিতে যা স্বাভাবিক প্যার-স্কোরের (১৬০ থেকে ১৮০) অনেক উপরে। ম্যাচটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি আলোচনা হয়েছে একটা স্কোরলাইনের জন্য নয়, একটা বাক্যের জন্য। ম্যাচ শেষে যুবেন্দ্র চাহাল, ভারতের সবচেয়ে অভিজ্ঞ লেগ-স্পিনারদের একজন, ক্যামেরার সামনে বসে বললেন, এমন সমতল পিচে বোলারদের জন্য কিছুই থাকে না — এখানে তো বোলিং মেশিন বসিয়ে দিলেই হয়।

আমি ভেবেছিলাম একটা ম্যাচ দেখছি, তারপর দেখলাম একটা স্বীকারোক্তি।

এই বাক্যটা ভাইরাল হওয়ার মতো। ছোট, তীক্ষ্ণ, সোশ্যাল মিডিয়ায় ছড়ানোর জন্য তৈরি। কিন্তু আমি এখানে থামতে চাই না, কারণ বাক্যটা যতটা না পিচ নিয়ে অভিযোগ, তার চেয়ে বেশি কিছু বলছে আমাদের সময়ের বোলিং-পেশা নিয়ে। ৪২ বছর ধরে খেলা দেখছি, কোচিং করেছি, কমেন্ট্রি বক্সে বসেছি — এই ধরনের বাক্য আমি বহুবার শুনেছি। কিন্তু এবারের প্রেক্ষাপট আলাদা। এবার বাক্যটার পিছনে আছে একটা পূর্ণ সিস্টেম, যেখানে পিচ, শিশির, মাঠের মাপ আর টেলিভিশনের চাহিদা — চারটা আলাদা জিনিস মিলে একটা অভিন্ন ফল তৈরি করেছে।

কনটেক্সট

আগে তথ্যগুলো সাজিয়ে নিই, কারণ সুর ঠিক রাখতে হলে ভিত্তিটা স্পষ্ট হওয়া দরকার। এটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি, ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ। ভেন্যু রাঁচি, অর্থাৎ ভারত নিজের মাটিতে খেলছে। ভারতের ইনিংস ২৪৯/৫। ওয়েস্ট ইন্ডিজের হয়ে শাই হোপ সেঞ্চুরি করেছেন — টি-টোয়েন্টিতে যেটা তাঁর প্রোফাইলের কথা ভাবলে চোখে পড়ার মতো ঘটনা, কারণ ঐতিহাসিকভাবে তিনি ওয়ানডে ও টেস্টে বেশি স্বচ্ছন্দ ছিলেন। তবে এই দাবিটা এখনো যাচাই সাপেক্ষ, আর সেটা আমি পরে আলাদা করে বলব।

এই ম্যাচের একটা বর্ণনা চাহাল নিজেই দিয়েছেন, আর সেটা তিন স্তরের। প্রথম, সমতল পিচ — বল সিম বা স্পিন কিছুই পায় না। দ্বিতীয়, শিশির — রাতের ম্যাচে বল ভিজে গেলে বোলারের গ্রিপ হারায়, আর ব্যাটের উপর বল ভালোভাবে স্কিড করে, মানে ব্যাটসম্যানের জন্য পরিস্থিতি আরও সহজ হয়ে যায়। তৃতীয়, ছোট মাঠ — সীমানা কাছাকাছি হলে সামান্য ভুল টাইমিং-ও বাউন্ডারি হয়ে যায়। এই তিনটা একসাথে ঘটলে বোলারের হাতে থাকে না কিছুই।

এই ম্যাচটা আসলে একটা নৈশ ম্যাচ ছিল, শিশিরের উল্লেখটাই সেটা বলে দেয়। আর শিশির মানে দ্বিতীয় ইনিংসে বাড়তি সুবিধা — চেজিং দল সহজে ব্যাট করে। মানে টস গুরুত্বপূর্ণ হয়ে যায়, যদিও এই ম্যাচের টসের তথ্য আমাদের কাছে নেই। এটাও একটা ফাঁক।

আর চাহাল একটা তুলনা টেনেছেন, যেটা এই আলোচনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ। তিনি আইপিএলের কথা বলেছেন, যেখানে ২৬০ রান ১৯ ওভারে চেজ হয়েছে। অর্থাৎ, তিনি বলছেন এই ঘটনাটা ভারতীয় ক্রিকেটের একার নয়, এটা লিগ আর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টি — দুই জায়গাতেই একই প্যাটার্ন। আইপিএল এখানে ভবিষ্যতের আয়না, কারণ লিগে যা স্বাভাবিক হয়, কয়েক বছর পরে সেটাই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢুকে পড়ে।

এটাও খেয়াল করার মতো: চাহালের এই মন্তব্য এসেছে জিওস্টার-এর প্ল্যাটফর্মে। যে সংস্থার হাতে ভারত আর আইপিএলের সম্প্রচার-স্বত্ব, তারাই এই আলোচনাটা ছড়িয়ে দিচ্ছে। এখানে একটা নরম অস্বস্তি আছে, যেটা আমি পরে তুলব।

কোর

এবার আসল কাজে যাই। একটা লেগ-স্পিনারের কাছে সমতল পিচ মানে কী, সেটা বুঝতে হলে আগে বুঝতে হবে তিনি কী দিয়ে বাঁচেন। ওরিস্ট-স্পিনার আর্ম-বলের চেয়ে আলাদা থাকেন গ্রিপ, ড্রিফট আর পিচ থেকে স্পিন — এই তিনটার ওপর ভরসা করে। বল আঙুল থেকে বেরোনোর সময় সিমটা ঠিক কোণে ঘষা খেতে হয়, নাহলে স্পিন আসে না। শিশির পড়লে বলের চামড়া ভিজে যায়, গ্রিপ স্লিপ করে, সিমের ঘর্ষণ কমে যায়। আর সমতল পিচে বল পিচ করে সোজা ব্যাটের দিকে আসে — ড্রিফট বা টার্ন নেই।

তাহলে বাকি থাকে কী? ভ্যারিয়েশন — ফ্লাইট, স্লোয়ার, গুগলি। কিন্তু ভ্যারিয়েশন তখনই কাজ করে যখন ব্যাটসম্যানের সিদ্ধান্তে ভুল করার সময় থাকে। ২৪৯ রানের পেছনে দৌড়াতে থাকা ব্যাটসম্যান ভুল করে না; সে ঝুঁকি নেয়, আর সমতল পিচে ঝুঁকি নেওয়ার খরচ কম। এখানেই টি-টোয়েন্টির কাঠামোগত সমস্যা।

ভাবুন, একটা ম্যাচে যদি প্রতি ওভারে ১৩.৫ রান লাগে, তাহলে বোলারের হাতে থাকে না কোনো বিল্ড-আপ ওভার। পুরো ইনিংসটাই হয়ে যায় ক্ষতি-নিয়ন্ত্রণ। আর ক্ষতি-নিয়ন্ত্রণে স্পিনার সবচেয়ে দুর্বল পজিশনে, কারণ পেসার অন্তত পেস আর বাউন্স দিয়ে কিছু অপ্রত্যাশিততা আনতে পারেন, স্পিনারের সেই পথ বন্ধ। ২৪৯ রান তাড়া করতে নামা একটা দল জানে, তাকে শুধু সংযোগ রাখতে হবে; বাউন্ডারির জন্য জোরালো শটের দরকারও নেই, ফাঁক গলে দু’রান নিলেও চলবে। এই বাস্তবতায় একজন স্পিনারের পুরো অস্ত্রাগার প্রায় অচল।

আমার কোচিং জীবনে আমি এটা প্রত্যক্ষ করেছি। অনুশীলনে তরুণ স্পিনারকে শেখানো হয় কীভাবে লাইন বদলাতে হয়, কীভাবে ফ্লাইটে তারতম্য আনতে হয়, কীভাবে ব্যাটসম্যানের পায়ের কাজ পড়ে নিতে হয়। কিন্তু সমতল পিচে সেই দক্ষতাগুলো প্রায় নিরর্থক হয়ে যায়। প্র্যাকটিস গ্রাউন্ড থেকে টাইমলাইন পর্যন্ত — এই সূত্রটা এখানে সোজা। অনুশীলনে যে হাতিটা শেখানো হয়, সেটা ম্যাচে দেখা যায় না; আর যা ম্যাচে দেখা যায় না, সেটা টেলিভিশনে দেখানো হয় না। ফলে একটা পুরো প্রজন্মের স্পিন-স্কিল কাঠামোগতভাবে অবমূল্যায়িত হতে থাকে, আর সেটা টের পাওয়া যায় বয়সভিত্তিক দলগুলোতে, যেখানে এখন স্পিনারদের বদলে আরও ফাস্ট বোলার খোঁজা হয়।

এখন এই ব্যাপারটা কেন সিস্টেমিক, সেটা বলি। এই প্যাটার্নটা এক ম্যাচের ঘটনা নয়। আইপিএলে আমরা বছর বছর দেখছি স্কোরিং ফুলে উঠছে। ২৬০ রান ১৯ ওভারে চেজ — চাহালের উল্লেখ করা এই উদাহরণটাই বলে দেয়, লিগে তো এটা ইতিমধ্যেই স্বাভাবিক হয়ে গেছে। আর আন্তর্জাতিক টি-টোয়েন্টিতে ২৪৯/৫, ১৮.৩ ওভারে চেজ — এটা সেই প্যাটার্নের আন্তর্জাতিক সংস্করণ। মানে লিগের প্রবণতা এখন জাতীয় দলের ম্যাচে ঢুকে পড়েছে।

কেন এই ফুলে ওঠা? তিনটে কারণ আমি দেখি। প্রথম, ব্যাট-প্রযুক্তি আর শক্তিশালী ব্যাটসম্যান — আধুনিক ব্যাটসম্যানদের ফরম্যাটে সামান্য মিস-টাইমও সীমানা ছাড়িয়ে যায়, কারণ ব্যাটের মাংস আরও বেশি, সুইং আরও কম। দ্বিতীয়, ফিল্ডিং-বিধি — পাওয়ারপ্লেতে মাত্র দুজন ফিল্ডার বাইরে, আর শেষ ওভারগুলোতেও আক্রমণাত্মক ফিল্ড সাজানো যায় না। তৃতীয়, ভেন্যু-নকশা — মাঠের সীমানা কমানো হয়েছে, যাতে বেশি ছক্কা হয়, বেশি দর্শক আসে।

এই তিনটে কারণের একটা সাধারণ সূত্র আছে: টি-টোয়েন্টির ব্যবসায়িক মডেল উচ্চ-স্কোরিং ক্রিকেটকে পুরস্কৃত করে। বেশি রান মানে বেশি হাইলাইট, বেশি ভিউ, বেশি স্পনসর। ফ্যান্টাসি স্পোর্টসের হিসাবেও বেশি রান মানে বেশি পয়েন্ট, বেশি এনগেজমেন্ট। অর্থাৎ, যে সিস্টেমটা বোলারের জন্য মাঠ সংকুচিত করছে, সেই সিস্টেমটা নিজেই বোলারের দুঃখ থেকে লাভবান হচ্ছে। এটা একটা গঠনগত স্বার্থের সংঘাত, আর এটাই চাহালের মন্তব্যের আসল তাৎপর্য — এটা কেবল একটা পিচের গল্প নয়।

আর এখানেই আমার একটা নির্দিষ্ট ব্যাপার মনে পড়ে — দর্শকের অভিজ্ঞতা। ২০১৮ বিশ্বকাপে মস্কোতে স্পেন-রাশিয়া ম্যাচে আমি দেখেছি, স্পেন এক হাজার পাস করেও পেনাল্টিতে হেরে গেছে, আর গ্যালারিতে ৪০ হাজার রাশিয়ান তখন শিখছিল এমন একটা দলকে ভালোবাসতে, যার বল কখনোই থাকবে না। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি প্রতিটা ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণে একটা ছোট অংশ যোগ করা শুরু করি — “দ্য স্ট্যান্ডস” — যেখানে বলি, একটা আকৃতির মানে কী শুধু মাঠে খেলা এগারোজনের কাছে, তার চেয়ে বেশি কী গ্যালারিতে বসা মানুষের কাছে। এই রাঁচির ম্যাচেও সেই প্রশ্নটা প্রযোজ্য। ম্যানচেস্টারের একটা পাবে বসে আমি অনেকবার এই আলোচনা করেছি। বন্ধুরা বলে, আজকাল তো শুধু চার-ছক্কা, বোলিং কোথায়? অথচ সেই একই ম্যাচে যখন একটা টাইট ডেথ-ওভার হয়, বা একটা স্পিনার মিডল-ওভারে দুই উইকেট নিয়ে ম্যাচ ঘুরিয়ে দেন, তখনই গ্যালারি জেগে ওঠে। মানে দর্শক আসলে চান প্রতিদ্বন্দ্বিতা, শুধু রান নয়। কিন্তু পিচ যদি প্রতিদ্বন্দ্বিতাটাই না দেয়, তাহলে দর্শকের সেই ক্ষুধা মেটে না — আর ধীরে ধীরে সে ক্লান্ত হয়। এটা দীর্ঘমেয়াদি ব্র্যান্ড-ঝুঁকি, যেটা সম্প্রচারকদের হিসাবের খাতায় সাধারণত থাকে না।

এখানে একটা বাজার-দ্বৈরথও আছে, যেটা আমি দুই জায়গা থেকেই দেখি। ঢাকার ক্রিকেট-আড্ডায় এই সমতল পিচ নিয়ে ক্ষোভ বেশি — কারণ বাংলাদেশের ক্রিকেটের পরিচয় অনেকটাই স্পিন আর টাইট বোলিং দিয়ে গড়া। সেখানে টি-টোয়েন্টি যদি শুধু ব্যাটিং-প্রদর্শনী হয়ে ওঠে, তাহলে যে দলগুলো সীমিত সম্পদে স্পিন আর ধৈর্যে ভরসা করে, তারা কাঠামোগতভাবেই পিছিয়ে পড়ে। অন্যদিকে ইংল্যান্ডে এই আলোচনাটা বেশি শোনা যায় বিনোদন বনাম প্রতিদ্বন্দ্বিতা ফ্রেমে। দুই জায়গাতেই আসল প্রশ্নটা এক — বোলিংকে টিকে থাকার জায়গা দেওয়া হবে কি না। আর দুই জায়গাতেই একটি সহজ অজুহাত তৈরি: দর্শক তো রান চায়। দর্শক আসলে চায় ম্যাচ, আর ম্যাচ তখনই হয় যখন দুই পক্ষেরই জেতার সম্ভাবনা থাকে।

কন্ট্রেরিয়ান

এবার একটা অস্বস্তিকর কথা বলি, কারণ সহজ পাঠটা আমি মানতে চাই না।

সহজ পাঠ হলো: পিচ খারাপ, তাই বোলাররা অসহায়। কিন্তু আমি যখন কাঠামোর দিকে তাকাই, তখন দেখি সমস্যাটা পিচের চেয়ে গভীরে। টি-টোয়েন্টি ফরম্যাটটা এমনভাবে ডিজাইন করা হয়েছে যেখানে বোলার মূলত একটা ডেলিভারি মেশিন — বল দিন, আর ব্যাটসম্যান তা আক্রমণ করবে। চাহালের বাক্যটা তাই আসলে অভিযোগ নয়, এটা একটা বর্ণনা। তিনি মজা করে বলেছেন যা আসলে তাঁর কাজের বর্তমান সংজ্ঞা। আর এখানেই ব্যাপারটা মর্মান্তিক সত্য।

দেখুন, পিচ-প্রস্তুতি নিয়ে অভিযোগ মানে একটা নিয়ন্ত্রণযোগ্য ভেরিয়েবল নিয়ে অভিযোগ। কিন্তু তিনটা কারণের মধ্যে মাঠের মাপটাও নিয়ন্ত্রণযোগ্য — আর সেটা কোনো বোলার নয়, সেটা বোর্ড আর আইসিসি-র হাতে। সীমানার ন্যূনতম মাপ নিয়ে বিতর্ক অনেক পুরোনো, কিন্তু কেউ সেটা ছুঁতে চায় না, কারণ ছোট মাঠ মানে বেশি ছক্কা, আর বেশি ছক্কা মানে বেশি ভিউ। শিশির তো নিয়ন্ত্রণই করা যায় না, ওটা আবহাওয়া।

তাহলে সত্যিটা এই: তিনটে কারণের একটাও সরালে ম্যাচটা বদলাবে না। সমতল পিচ থাকবে, শিশির থাকবে, মাঠও ছোট থাকবে। অর্থাৎ, চাহালের আর্তনাদটা বৈধ, কিন্তু সমাধানটা তাঁর হাতের বাইরে। এটাই সবচেয়ে বড় ট্র্যাজেডি — একজন বোলার নিখুঁত বোলিং করেও জানেন, ফলাফল তাঁর নিয়ন্ত্রণে নেই।

আর একটা সতর্কবার্তা নিজেকেই দিই: এক ম্যাচের ভিত্তিতে এটাকে টি-টোয়েন্টির সংকট বলে চিৎকার করা ঠিক নয়। একটা ম্যাচ প্রবণতা নয়। একটা ভাইরাল বাক্য তথ্যপ্রমাণ নয়। শাই হোপের সেঞ্চুরিটাও যাচাই সাপেক্ষ — যদি সেটা সত্যি হয়, তাহলে সেটা হয় তাঁর ফরম্যাট-বিবর্তনের প্রমাণ, নয়তো সমতল পিচে রান ফুলে ওঠার নমুনা। দুটো সম্ভাবনার মধ্যে পার্থক্য করতে আরও তথ্য লাগবে। বোলারদের কণ্ঠস্বর শোনা জরুরি, কিন্তু এক বাক্যের হাইপ থেকে নীতি তৈরি করা বিপজ্জনক।

টেকঅ্যাওয়ে

তাহলে সামনে কী দেখব? পরের ম্যাচে চোখ রাখুন দুটো জিনিসে — পিচ কি একইরকম সমতল থাকে, আর ২০০+ স্কোর কি পুনরাবৃত্তি হয়। যদি সিরিজ জুড়ে এটা চলতে থাকে, তাহলে এটা আর এক ম্যাচের ঘটনা নয়, এটা প্রবণতা। আরও একটা জিনিস লক্ষ্য করুন: অন্য বোলাররা কি চাহালের সুরে সুর মেলান। যদি একাধিক বোলার প্রকাশ্যে কথা বলেন, তাহলে এটা বোলার-কণ্ঠস্বরের একটা আন্দোলনে পরিণত হতে পারে — আর তখন বোর্ড আর আইসিসি-র ওপর চাপ তৈরি হবে পিচ-মান আর সীমানা নিয়ে নিয়ম ভাবার জন্য। আইপিএলের স্কোরিং প্যাটার্নটাও তখন একই প্রশ্ন নিয়ে ফিরে আসবে।

প্রশ্নটা এখন সরল: টি-টোয়েন্টি কি ব্যাটিং-প্রদর্শনী হিসেবে বেঁচে থাকবে, নাকি প্রতিদ্বন্দ্বিতাকে ফিরিয়ে আনবে? উত্তরটা পিচ-কিউরেটরদের হাতে, বোর্ডের হাতে — বোলারের হাতে নয়। আর চাহালের সেই একটা বাক্য হয়তো ইতিহাসে থাকবে সেই মুহূর্ত হিসেবে, যখন বোলাররা আর চুপ থাকতে রাজি হয়নি।