১৫ থেকে ১৬: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন আর একটি বোর্ডের অনুপস্থিত প্রক্রিয়া

আমি শুরু করেছিলাম একটি স্প্রেডশিট, একটি জাপানি ফুটবল আর্কাইভ আর কিছু না বুঝে। সেই অভ্যাস আজও অটুট — কোনো বিতর্কিত সিদ্ধান্তের গল্পে ঢোকার আগে আমি সংখ্যাটা খুঁজি। মুরশিদা খাতুনের ঘটনায় সংখ্যাটা লুকিয়ে নেই। নির্বাচন কমিটি অস্ট্রেলিয়া সফরের জন্য ১৫ জনের একটি স্কোয়াড চূড়ান্ত করেছিল; ঘোষণায় নাম উঠল ১৬ জনের। এই একজনের ব্যবধানই গোটা গল্প। যোগ হওয়া নামটি কোনো ইনজুরি রিপ্লেসমেন্ট নয়, কোনো স্বয়ংক্রিয় ফর্ম-পুনর্গণনা নয়। এটি নির্বাচন কমিটির নিজস্ব তালিকার বাইরে থেকে ঢোকানো একটি নাম — বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপি। তার ব্যাটিং প্রমাণ হিসেবে সামনে আসে একটি সংখ্যা: সাউথ আফ্রিকা সফরে ৬১ রান। একটি ইনিংস। প্রেস বক্স যখন চুপ হয়ে গেল, আমি গুনতে শুরু করলাম কে কথা বলার অনুমতি পায়। এই ঘটনায় চুপ করে গেছে নির্বাচন কমিটির স্বায়ত্তশাসন।

অক্টোবর ৯ থেকে শুরু হচ্ছে বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফর, তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। ফরম্যাটটা এখানে তুচ্ছ নয়। ৫০ ওভারের ক্রিকেটে ওপেনারের ভূমিকা সবচেয়ে বেশি কাঠামোগত — সে নতুন বল সামলায়, ইনিংসের গতি ঠিক করে, পাওয়ারপ্লের প্রথম দশ ওভারে টিকে থাকার ভার বইয়ে নেয়। তাই একজন অনভিজ্ঞ বাঁহাতি ওপেনারকে দলের বাইরে থেকে স্কোয়াডে তুলে দেওয়া কোনো বেঞ্চ-সিদ্ধান্ত নয়, এটি একটি কৌশলগত জুয়া। আর জুয়ার মাটিটা এখানে সবচেয়ে কঠিন: অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে গতি, বাউন্স আর ক্যারি — উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য এটাই সম্ভবত সবচেয়ে নিষ্ঠুর বিদেশ সফর।

আমি জাপানে যে মডেলগুলো নিয়ে কাজ করেছি, সেখানে একটা নিয়ম শিখেছিলাম: প্রথমে বেস রেট লিখে রাখো, তারপর ব্যতিক্রম খোঁজো। বাংলাদেশ নারী দলের বেস রেট পরিষ্কার — তারা ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের অংশে, অস্ট্রেলিয়া, ইংল্যান্ড, ভারত, নিউজিল্যান্ড, দক্ষিণ আফ্রিকার অনেক নিচে। ফলে এই সিরিজটি প্রতিযোগিতামূলক লড়াইয়ের চেয়ে বেশি একটি উন্নয়নমূলক সফর। ঠিক এখানেই নির্বাচনের ভুলের দাম বেড়ে যায়। যে সফরের একমাত্র মূল্য ভবিষ্যতের জন্য খেলোয়াড় গড়ে তোলা, সেখানে একজন খেলোয়াড়ের জায়গা হওয়া উচিত যোগ্যতার ভিত্তিতে স্পষ্টভাবে যুক্তিযুক্ত। এখানে সেই যুক্তিটাই বিতর্কিত।

এবার প্রমাণের শিকলটা সাজানো যাক, কারণ ডেটা মঙ্করা নিশ্চয়তা খোঁজে না; তারা ভালো প্রশ্ন বানায়। প্রশ্ন একটাই: মুরশিদা খাতুনের নাম কীভাবে ১৫-র তালিকার বাইরে থেকে ১৬-তে গেল? সূত্রের বয়ান বলছে, নির্বাচন কমিটির মূল তালিকায় মুরশিদা ছিলেন না। তাকে স্কোয়াডে নেওয়ার পক্ষে চাপ এসেছে বোর্ডের নারী উইং থেকে। নারী ক্রিকেট কমিটির চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু নিজের ক্ষমতা প্রয়োগ করে নির্বাচন প্রক্রিয়ায় হস্তক্ষেপ করেছেন বলে অভিযোগ উঠেছে। যুক্তি হিসেবে বাবু বলেন, মুরশিদা সাউথ আফ্রিকা সফরে দলের অন্যতম পারফরমার ছিলেন — পুরো সফরে একমাত্র পঞ্চাশটি তারই। এখানেই প্রথম ফাটল।

লক্ষ্য করুন সংখ্যাটার গঠন। একটি ৬১ রানের ইনিংস, আর সেই সফরটাই ছিল সাউথ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং বা এ-লেভেল দলের মান সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে কম, এবং এই স্তরের পারফরম্যান্স সিনিয়র স্তরে রূপান্তরিত হওয়ার হার ঐতিহাসিকভাবে কম। একটি ইনিংস কোনো গড় নয়, কোনো স্ট্রাইক রেট নয়, কোনো ধারাবাহিকতার নমুনা নয়। বাবুর ভাষায় মুরশিদা নাকি কেবল একবার খারাপ খেলার কারণে বাদ পড়েছিলেন — কিন্তু এটি ন্যায্যতার গল্প, আউটপুটের হিসাব নয়। নির্বাচনের সিদ্ধান্ত গড়, স্ট্রাইক রেট আর ধারাবাহিক নমুনার ভিত্তিতে হওয়া উচিত; একটি ইনিংস তার বিকল্প নয়।

দ্বিতীয় ফাটল আরও স্পষ্ট। মুরশিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — দুটি সাম্প্রতিক, উচ্চ-প্রোফাইল স্কোয়াড থেকেই বাদ পড়েছিলেন। যদি তিনি সত্যিই স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আরও সাম্প্রতিক, আরও গুরুত্বপূর্ণ স্কোয়াডে তিনি থাকতেন। বাবুর প্রতিরক্ষা হল, ওই স্কোয়াডগুলো তার দায়িত্ব নেওয়ার আগেই বাছা হয়েছিল। যুক্তিটা যৌক্তিকভাবে অসম্পূর্ণ — এটি ব্যাখ্যা করে কেন আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না কেন এখন তিনি নির্বাচকদের মূল ১৫ জনের উপরে যোগ্য। একটাই নাম যোগ করার সিদ্ধান্ত কেবল অতীতকে ব্যাখ্যা করে, বর্তমানের যোগ্যতাকে প্রতিষ্ঠা করে না।

এবার গভর্ন্যান্সের অংশ। নির্বাচন কমিটি গঠিত হয় স্কোয়াড বাছাইয়ের জন্য; সেই কমিটির চূড়ান্ত ফলাফল প্রশাসনিকভাবে বদলে দেওয়া ক্রিকেট-গভর্ন্যান্সে একটি স্বীকৃত অনিয়ম। বাবুর বিরুদ্ধে অভিযোগ কেবল এই একটি ঘটনার নয় — বাংলাদেশ পুরুষ দলের ক্ষেত্রেও একই ধরনের নজির আছে, যেখানে সাবেক বোর্ড প্রধান নাজমুল হাসান নির্বাচকদের সরাসরি নির্দেশ দিয়েছিলেন বলে জানা যায়। মানে এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটি একটি কাঠামোগত দুর্বলতা: প্রশাসনিক ইচ্ছা নির্বাচকদের স্বাধীনতাকে বারবার ছাপিয়ে যায়।

ভেতরের সূত্রের ভাষায় আরও একটি দাবি আছে: মুরশিদাকে অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর পেছনে রাজনৈতিক চাপ ছিল। বাবু সেই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। এখানে আমি সতর্ক থাকতে চাই, কারণ দুটো বয়ানই একক সূত্রের। পারফরম্যান্সের যুক্তিও এক সূত্রের, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগও এক সূত্রের। তাই কোনো একটিকে সত্য ধরে নিয়ে গল্প বানানো আমার কাজ নয়। আমার কাজ হলো প্রক্রিয়ার হিসাব রাখা — আর প্রক্রিয়ার হিসাবে যা স্পষ্ট, তা হলো ১৫ থেকে ১৬ হওয়ার সিদ্ধান্তটি নির্বাচন কমিটির স্বাভাবিক কাজের বাইরে থেকে এসেছে।

এখানে একটি গোপন কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ তথ্য আছে: উপরের মহল নাকি জোর দিয়েছিল, কোনো যোগ্য প্রার্থীকে যেন বাদ না দেওয়া হয়। ক্রিকেট আর করপোরেট — দুই জায়গাতেই আমি এই ধরনের বাক্য চিনি। এটি সিদ্ধান্তের আগে নেওয়া নীতি নয়, সিদ্ধান্তের পরে বানানো ন্যায্যতা। প্রকৃত নীতি হলে সেটি লিখিত, প্রকাশিত, সবার আগে জানা থাকে। এখানে সেটি নেই।

আমার অভিজ্ঞতা বলে, এই ধরনের ঘটনায় সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় খেলোয়াড়ের। একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে বিশ্বের সবচেয়ে কঠিন সফরে নামানো হচ্ছে, যেখানে পরাজয় প্রায় অনিবার্য। যদি সে ব্যর্থ হয়, গল্পটা তখন আর নির্বাচন-বিতর্ক থাকে না — গল্পটা হয়ে যায় খেলোয়াড়ের ব্যর্থতা। অথচ দায়টা নির্বাচনের সিদ্ধান্তের, খেলোয়াড়ের নয়। আমার কাজ হলো দায় ঠিক জায়গায় রাখা। অস্ট্রেলিয়ায় এক-দুটি ইনিংসে কেউ যদি বিচার হয়, সেটা হবে ডেটার সবচেয়ে খারাপ ব্যবহার।

ফরম্যাট আর ভেন্যুর মিল-না-মিলটাও হিসাবে আনা দরকার। বাংলাদেশ নারী দলের টপ-অর্ডার অস্ট্রেলিয়ার গতি ও বাউন্সে অভ্যস্ত নয়। এটি ক্লাসিক উপমহাদেশ-বনাম-অস্ট্রেলিয়ান-কন্ডিশন সমস্যা। এই ম্যাচআপে একজন বাঁহাতি ওপেনার নতুন বলে টিকতে পারলে দল বড় লাভ পায়, কিন্তু টিকতে না পারলে সে সবচেয়ে বেশি উন্মোচিত হয়। অর্থাৎ ঝুঁকিটা অসম — উপরের দিকটা ছোট, নিচের দিকটা বড়। সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে এই অসমতাটা হিসাবে ধরা উচিত ছিল।

২০১৭ সালে টোকিওতে আমি ২০১৬ সালের জে১ লিগের ২৪০০-র বেশি শট থেকে একটি এক্সজি মডেল বানিয়েছিলাম। চার মাসের কাজ শেষে দেখা গেল, কাশিমা অ্যান্টলার্স তাদের এক্সজির চেয়ে ১৪.২ গোল বেশি করেছিল — স্পষ্ট রিগ্রেশন সংকেত। সম্পাদকরা বলেছিলেন এটি শুধু একাডেমিক শব্দ। মৌসুম শেষে কাশিমা দ্বিতীয় হয়েছিল। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা নিয়ম শিখিয়েছে: ছোট নমুনার উজ্জ্বল সংখ্যা ভবিষ্যৎ বলে না। মুরশিদার ৬১ রান ঠিক সেই ধরনের সংখ্যা — উজ্জ্বল, একক, আর ভবিষ্যৎ সম্পর্কে প্রায় নীরব।

আরেকটা স্মৃতি এখানে প্রাসঙ্গিক। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে আমি একটা বিরল প্রাকৃতিক পরীক্ষা পেয়েছিলাম — ৪৮০ ম্যাচের ডেটা নিয়ে হোম-অ্যাডভান্টেজ মাপলাম। সংকট যখন এল, আমি তাকে ডেটাসেট হিসেবে গণ্য করলাম। এখানেও একই দৃষ্টি দরকার। নির্বাচন-বিতর্কটা নিজেই একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা: এটি প্রকাশ করে একটি সংস্থার নির্বাচনী স্বায়ত্তশাসন আসলে কতটা শক্ত। উত্তরটা অস্বস্তিকর — যথেষ্ট শক্ত নয়।

আমার হাতে মুরশিদার গড়, স্ট্রাইক রেট, হোম-অ্যাওয়ে ভাগ, পেস-বনাম-স্পিন ভাগ — কোনোটাই নেই। ইনজুরির ইতিহাস নেই, বয়স-বক্ররেখার অবস্থান নেই, দলের ভেতরের সিনিয়রদের সঙ্গে তার সম্পর্কের কোনো তথ্য নেই। একজন বিশ্লেষক হিসেবে আমার সবচেয়ে সৎ উত্তর এখানে: অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। আমি ফাঁকা ঘর কল্পিত সংখ্যা দিয়ে ভরাট করব না। ডেটা মঙ্করা নিশ্চয়তা খোঁজে না; তারা ভালো প্রশ্ন বানায় — আর এখানে ভালো প্রশ্নটা খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নয়, প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা।

নির্বাচন প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা নিয়ে আরেকটা দিক। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের জন্য বিকল্প কোনো সমৃদ্ধ লিগ নেই — ভারতের মতো মহিলাদের জন্য বড় ফ্র্যাঞ্চাইজি পথ নেই। ফলে জাতীয় দলে ডাক মানেই ক্যারিয়ার আর আয়ের সবচেয়ে বড়, প্রায় একমাত্র, দরজা। যখন বিকল্প দরজা বন্ধ, তখন প্রতিটি নির্বাচনী স্লটের দাম অস্বাভাবিকভাবে বেড়ে যায়। এই পরিস্থিতিতে লবিংয়ের প্রণোদনা বাড়ে, আর স্বচ্ছ নীতির অভাব সেই প্রণোদনাকে আরও শক্তিশালী করে। এটাই আসল সমস্যার মূলে — মুরশিদা নয়, নীতির শূন্যতা।

এখন ব্যতিক্রমী প্রশ্নটা করি, কারণ আনুগত্য নয়, সন্দেহই ভালো সাংবাদিকতার ইঞ্জিন। ধরে নিন, মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ায় দুর্দান্ত খেললেন, দুটি পঞ্চাশ করলেন। তাহলে কি ঘটনাটা ভুল প্রমাণিত হবে? না। এটি প্রক্রিয়ার সমস্যাকে মুছে দেবে না, কারণ প্রক্রিয়ার সমস্যা ফলাফলের সমস্যা নয়। একজন খেলোয়াড় সফল হতে পারেন, তবু তার নির্বাচনের পথটা অনিয়মিত থাকতে পারে। আবার উল্টোটাও সত্য: তিনি ব্যর্থ হলেও নির্বাচনের সিদ্ধান্তটা হয়তো তাঁর যোগ্যতার কারণেই হয়েছিল — শুধু প্রমাণটা দেখানো হয়নি। ফলাফল আর প্রক্রিয়া দুটো আলাদা অক্ষ। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলাই এই বিতর্কের সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

দ্বিতীয় ব্যতিক্রমী পাঠ: হয়তো এই গল্পটা মুরশিদা বা বাবু কারও সম্পর্কেই নয়। হয়তো এটি বোর্ডের নারী উইংয়ের ভেতরে চলা একটি ক্ষমতা-সংগ্রামের প্রকাশ্য রূপ। যখন একটি সংস্থায় কর্তৃত্ব অস্পষ্ট থাকে — কে নির্বাচন করে, কে অনুমোদন করে, কে ভেটো দেয় — তখন প্রতিটি বিতর্কিত নিয়োগ একটি বড় লড়াইয়ের ছোট মঞ্চ হয়ে ওঠে। বাইরে থেকে আমরা খেলোয়াড় দেখি; ভেতরে হয়তো চলছে এখতিয়ারের লড়াই। এই সম্ভাবনাটা আমি কম নিশ্চিতভাবে বলছি, কিন্তু এটা অস্বীকার করার উপায় নেই।

তৃতীয় সতর্কতা: এখানে দুটি বয়ানই একক সূত্র থেকে এসেছে। পারফরম্যান্স-ভিত্তিক নির্বাচনের দাবি বাবুর, আর রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ বোর্ড-সংশ্লিষ্ট সূত্রের। দুটোর কোনোটিই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। আমি আগেই বলেছি, আমি এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছতে চাই না যা পরের ডেটা-ড্রপে ভেঙে পড়ে। তাই আমার অবস্থান হলো: সিদ্ধান্তটা প্রক্রিয়াগতভাবে অনিয়মিত — এই পর্যন্তই আমি যেতে পারি। কে সঠিক, সেটা পরের প্রমাণের প্রশ্ন।

প্রেস বক্সে কথা বলার অনুমতি নিয়েও একটা কথা বলা দরকার। এই গল্পে যে কণ্ঠগুলো শোনা যাচ্ছে — বোর্ড, চেয়ারম্যান, সূত্র, সাংবাদিক। যে কণ্ঠটা শোনা যাচ্ছে না — মুরশিদা নিজে, নির্বাচন কমিটির সদস্যরা, দলের ভেতরের সিনিয়র খেলোয়াড়রা। কে কথা বলছে আর কে চুপ, সেটাও ডেটা। এই ঘটনায় সবচেয়ে জরুরি কণ্ঠটি — নির্বাচকদের — সম্পূর্ণ নীরব। একজন প্রক্রিয়াগত সাংবাদিকের কাছে এটাই সবচেয়ে জোরে কথা বলা নীরবতা।

এই গল্পের ঝুঁকির হিসাবটা সাজাই। ক্রীড়াগত ঝুঁকি মাঝারি — একটি উন্নয়নমূলক সফরে ভুল নির্বাচনের প্রভাব সীমিত। কিন্তু গভর্ন্যান্স-ঝুঁকি উঁচু। কারণ এখানে যা ঘটেছে তা একটি স্বাধীন কমিটির সিদ্ধান্তের সরাসরি প্রশাসনিক প্রতিস্থাপন, যার একটি স্থায়ী নজির আছে, আর যার সঙ্গে একটি অমীমাংসিত রাজনৈতিক-চাপের অভিযোগ জড়িত। নারী ক্রিকেটে, বিশেষ করে উদীয়মান বাজারে, এই ধরনের ঘটনার সুনামের ক্ষতি অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড়।

সংক্রমণের দিকটা দেখুন। সবচেয়ে বড় প্রভাব পড়ে উজানে — প্রতিভার পাইপলাইনে। যদি তরুণ বাংলাদেশি মেয়েরা দেখে যে নির্বাচন কেবল পারফরম্যান্স দিয়ে হয় না, সংযোগ দিয়েও হয়, তাহলে প্রণোদনাটা বদলে যায় — খেলার বদলে যোগাযোগ গড়ার দিকে। একটি ঘটনায় এই ক্ষতি হয়তো ছোট; কিন্তু একটি নথিভুক্ত ধারা হলে ক্ষতিটা কাঠামোগত, কারণ সেটি বোঝায় ব্যাপারটা দৈব নয়, পদ্ধতিগত।

দৃশ্যপটের হিসাব করি। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি: রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ প্রমাণিত হয়, এবং এটি নারী নির্বাচনে রাজনৈতিক হস্তক্ষেপের একটি ধারা হিসেবে প্রতিষ্ঠিত হয় — তখন নির্বাচন কমিটির সুনাম আর আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষণের চাপ দুটোই বাড়ে। ভিত্তি পরিস্থিতি: নতুন প্রমাণ আসে না, ঘটনাটি একটি প্রক্রিয়াগত অনিয়ম হিসেবে ধামাচাপা পড়ে যায়, আর সুনামে একটা দাগ থেকে যায়। সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতি: ঘটনাটি একটি স্বচ্ছ নির্বাচন-নীতির পুনর্মূল্যায়ন ঘটায়, যেখানে নির্বাচকদের কর্তৃত্ব প্রাতিষ্ঠানিকভাবে সুরক্ষিত হয়।

বাণিজ্যিক দিকটা প্রায় নগণ্য। এটি নিচু স্তরের নারী ফিক্সচার, বড় সম্প্রচার-বাজারের প্রভাব নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই, নিলাম নেই, বেতন ডেটা নেই। তাই এই গল্পকে বাণিজ্যিক গল্প বানানোর চেষ্টা হবে ফাঁকা অনুমান। এটা একটি গভর্ন্যান্স ও সততার গল্প, বাজারের গল্প নয়। এখানে বাজার মানে আসলে একটি দুর্লভ জিনিস — জাতীয় দলের একটি স্লট।

সাংবাদিকতার দিকটা বাদ দেওয়া যায় না। যে সংবাদমাধ্যম প্রথম এই খবরটি করেছে, তাদের ভাষা সতর্ক কিন্তু নির্দেশক। প্রতিবেদনটি নিজেই বলছে, সাম্প্রতিক সময়ে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট আলোচনায় এসেছে সব ভুল কারণে। এমন বাক্য নিরপেক্ষ বর্ণনা নয়, এটি একটি অবস্থান। আমি এই অবস্থানকে ভুল বলছি না — আমি বলছি, পাঠকের উচিত জানা যে যিনি লিখছেন তিনি নিরপেক্ষ দর্শক নন। ডেটা সাংবাদিক হিসেবে আমি বিশ্বাস করি, প্রতিটি লেখার পাশে তার অবস্থানটাও স্বচ্ছ থাকা উচিত। স্বচ্ছতা দুর্বলতা নয়, এটি সততার অংশ।

আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করে শেষ করি, যেটা ভুল প্রমাণ করা সম্ভব। পরের কয়েক সপ্তাহে যদি বোর্ড নির্বাচনী নীতির কোনো লিখিত, প্রকাশিত কাঠামো দেয় — কে বাছাই করে, কোন মাপকাঠিতে, প্রশাসনিক হস্তক্ষেপের সীমা কী — তাহলে এই ঘটনা একটি সংস্কারের নজির হয়ে উঠবে। যদি তা না হয়, এবং মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ায় ব্যর্থ হন, তাহলে গল্পটা খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে মোড় নেবে, আর আসল দায়টা আড়ালে পড়ে থাকবে। আমার নজর থাকবে দুটো জিনিসে: বোর্ডের পরবর্তী বিবৃতি, আর পরের স্কোয়াড তালিকা। সংখ্যাটা আবার ১৫ থেকে ১৬ হবে কি? সেটাই বলে দেবে, এটা ছিল ব্যতিক্রম, নাকি নিয়ম।