অ্যাংকর ইনিংসের ভ্রম: বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি মাঝের ওভারের বিভ্রান্তিকর পরিসংখ্যান

২২২ রানের ম্যাচ, চার রানের হার

২০২৪ সালের ১০ জুন, নিউইয়র্কের নাসাউ কাউন্টি ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট স্টেডিয়াম। বেসবলের দেশে পেতে রাখা ড্রপ-ইন পিচ, সীমানার ওপাশে গ্যালারির বদলে ফাঁকা করিডর, আর স্কোরবোর্ডে দুটো সংখ্যা — দক্ষিণ আফ্রিকা ১১৩/৬, বাংলাদেশ ১০৯/৭। চল্লিশ ওভারে দুই দল মিলিয়ে ২২২ রান, ওভারপ্রতি ৫.৫৫। ওই আসরে এর চেয়ে কম রানের ম্যাচ আর একটিও হয়নি।

আমি সেদিন চট্টগ্রামে ছিলাম। আগ্রাবাদের একটি কেবল-টিভির ঘরে, যেখানে রিফট ব্যালাড শোনা প্রজন্ম আর ক্লাসিক ক্রিকেট দেখা প্রজন্ম একই কুশনে বসে। পর্দায় মাহমুদউল্লাহ ও জাকের আলী ক্রিজে। শেষ দু'ওভারে বাংলাদেশের প্রয়োজন ছিল ১১ রান, হাতে ছিল পাঁচ উইকেট, বাউন্ডারি এলো একটি নয়। চার রানে ম্যাচ গেল, আর ঘরের চার-পাঁচজন প্রায় একসাথে বলল, "এই জিনিসটা তো প্রতি টুর্নামেন্টে হয়।"

ওই কথাটাই আসল সূত্র। "প্রতি টুর্নামেন্টে" — এখানে কোনো একক ম্যাচের ফল নেই, একটা প্যাটার্ন আছে। একটা ম্যাচ হারলে আমরা বলি ব্যাটসম্যান আউট হয়ে গেছে। প্যাটার্নটা যখন বারবার ফিরে আসে, তখন প্রশ্নটা ব্যাটসম্যান নিয়ে হয় না, প্রশ্নটা হয় তার ঘাড়ে চাপানো ভূমিকা নিয়ে।

টুর্নামেন্টের চাপ আর পুরনো প্যাচের ভূমিকা

২০১৭ সালে চট্টগ্রাম রিফট ওপেন আয়োজন করতে গিয়ে আমি ২০০টি র‍্যাংকড গেম খেলেছিলাম প্যাচ ৭.১৮-তে, শুধু মেটাটা গায়ে টের পেতে। নয় দিনে ৪৭টি ম্যাচ কাস্ট করেছি, আর সেখান থেকে একটা শিক্ষা সাথে করে এনেছি যেটা প্রতি ক্রিকেট টুর্নামেন্টে কাজে লাগে: নিয়ম বদলালে ভূমিকার সংজ্ঞাও বদলায়, কিন্তু পুরনো প্রজন্ম পুরনো ভূমিকার মধ্যেই আটকে থাকে। যুদ্ধের মাঠ বদলেছে, সৈনিকের হাতে এখনো আগের যুগের বর্ম।

বাংলাদেশের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং পরিকল্পনায় ঠিক এটাই ঘটেছে। যাকে আমরা দুই দশক ধরে "ভরসার ব্যাটসম্যান" বলি — বল খেলে খেলে ইনিংস টেনে নেওয়া, উইকেট বাঁচানো, শেষ পাঁচ ওভারে দেখে খেলা — সেটি মূলত নব্বই ও দশকের ওয়ানডে স্কুল থেকে আমদানি করা একটি ভূমিকা। টি-টোয়েন্টির নিয়ম তিনবার বদলেছে। বলের কাঠিন্য, ফিল্ডিং নিষেধাজ্ঞা, পাওয়ারপ্লের বিন্যাস, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার — সব বদলেছে। অথচ মাঝের ওভারের ভূমিকা-বণ্টনে আমরা এখনো সেই পুরনো প্যাচ চালাচ্ছি, যেটাকে কেউ কখনো আপডেট করার দরকার বোধ করেনি।

আসরের আবহটা মনে করুন। আমেরিকা ও ক্যারিবিয়ানে বসা বিশ্বকাপে ড্রপ-ইন পিচগুলো ছিল ব্যাটিংয়ের জন্য প্রতিকূল। ভারত-পাকিস্তানের ম্যাচেও ১২০ ছাড়ায়নি রান। অর্থাৎ প্রতিযোগিতার গড় তাপমাত্রা নিচে, এবং সেই পরিবেশে মাঝের ওভারের গতি তৈরি করার দায়িত্বটা যার কাঁধে পড়ে, তার জন্য ঝুঁকিটা সবচেয়ে বেশি। বাংলাদেশ গ্রুপ পর্বে শ্রীলঙ্কা, নেদারল্যান্ডস ও নেপালকে হারিয়ে সুপার এইটে উঠেছিল, দক্ষিণ আফ্রিকার কাছে হেরেছিল মাত্র চার রানে। তারপর সুপার এইটে অস্ট্রেলিয়া, ভারত ও আফগানিস্তানের কাছে পরাজয় — তিন ম্যাচেই একই নকশা: পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী সময়টা শান্ত, শেষ পাঁচ ওভারে হঠাৎ প্রয়োজনের হার আকাশে, আর তখন উইকেট পড়া শুরু।

এটাকে আমরা ব্যক্তিগত ব্যর্থতা বলে চালিয়ে দিই। আমি বলব, ওটা কাঠামোর ব্যর্থতা, যা প্রতি টুর্নামেন্টে মুখ বদলে ফিরে আসে।

যে সংখ্যাটা মিথ্যা বলে

ফুটবলে পসেশন শতাংশ যেভাবে ম্যাচ নিয়ন্ত্রণের ভান করে — ষাট শতাংশ বল ধরে রেখেও দল কিছু তৈরি করতে পারে না — ক্রিকেটে সেই ভূমিকাটা দখল করে আছে স্ট্রাইক রেট। স্কোরকার্ডে ওটা বড় করে ছাপা থাকে, আলোচনায় প্রথম নাম আসে, আর প্রায় সবসময়ই ভুল প্রশ্নের উত্তর দেয়।

আমার নোটবুকে জায়গাটা দখল করে আছে অন্য একটা সংখ্যা: বাউন্ডারির চেষ্টা ছাড়া খেলা বলের সংখ্যা। টি-টোয়েন্টিতে একজন ব্যাটসম্যান ৩০ বলে ৩৪ করলে আমরা স্বস্তি পাই, কারণ স্ট্রাইক রেট ১১৩। কিন্তু ওই ৩০ বলের মধ্যে যদি বিশটি বল এমনভাবে খেলা হয় যেখানে বাউন্ডারির চেষ্টাই ছিল না, তবে ওই ইনিংসটি আসলে ৩০ বলে ১৪ রানের, এবং বাকি ১০ বলের অসাধারণতায় চেহারাটা ভালো দেখাচ্ছে। মাঝের ওভারে সমস্যাটা রানের নয়, সমস্যাটা সম্ভাবনার সংরক্ষণের। দল কত রান করল, তার চেয়ে জরুরি — প্রয়োজনের হারের তুলনায় কে, কোন ওভারে, কোন বলটা আটকে দিল।

এবার কাঠামোটার দিকে তাকান। সাকিব আল হাসান, মাহমুদউল্লাহ রিয়াদ, মুশফিকুর রহিম — তিনজনই ক্যারিয়ার স্ট্রাইক রেট ১১৫ থেকে ১২১-এর ঘরে। আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে এটি দুর্দান্ত কোনো অপরাধ নয়; অনেকে এর চেয়ে কম স্ট্রাইক রেট নিয়ে দলের অপরিহার্য অংশ। প্রকৃত সমস্যাটা স্ট্রাইক রেটের গড়ে নয়, তার বিন্যাসে। এই ইনিংসগুলো সাধারণত সামনের দিকে ভারসাম্যপূর্ণ — প্রথম দুই-তিন ওভারে দুটো-তিনটা বাউন্ডারি, তারপর দীর্ঘ নীরবতা, তারপর শেষ দুই ওভারে হঠাৎ ঝুঁকি নেওয়া। যেই মুহূর্তে নীরবতা শুরু হয়, ঠিক সেই মুহূর্তে প্রয়োজনের হার ছয় থেকে নয়ের দিকে উঠতে শুরু করে। অর্থাৎ ব্যাটসম্যান যেখানে থিতু হয়েছেন, ম্যাচ সেখান থেকে সরে গেছে।

এটাই আমার মূল পর্যবেক্ষণ, এবং এটাই টুর্নামেন্টের চাপে ধরা পড়ে: টি-টোয়েন্টির মাঝের ওভারের সবচেয়ে বিভ্রান্তিকর পরিসংখ্যান স্ট্রাইক রেট নয়, বরং 'বাউন্ডারির চেষ্টাহীন বলের ঘনত্ব' — কারণ সেটাই বলে দেয় ইনিংসের গতি কতটা সামনে এগোনো আর কতটা পিছিয়ে পড়া।

নিউইয়র্কের ম্যাচটায় এই হিসাবটা দেখুন। দক্ষিণ আফ্রিকার ১১৩ চল্লিশ ওভারে দুই দলের মিলিত ফলাফলের তুলনায় স্বাভাবিকই ছিল, কারণ পিচ বোলারদের দিকে। বাংলাদেশের বোলাররা কাগিসো রাবাডা-মার্কো জ্যানসেন লাইনআপের সামনে যেভাবে চেপে ধরেছিলেন, সেটা প্রশংসা দাবি করে। তারপরও চার রানে হার, কারণ শেষ ১২ বলে প্রয়োজনের হার ছিল নয়ের বেশি, এবং ব্যাটসম্যান তখনো ভরসার ভঙ্গিতে দাঁড়িয়ে ছিলেন। ইনিংস ব্যর্থ হয়নি, ইনিংস অসময়ে থেমেছে।

ভূমিকা যেখানে উপস্থিত ছিল না

আমি ২০১৫ সালে দৈনিক স্টারের হয়ে সৌম্য সরকারের একটা ইন্টারভিউ করেছিলাম, সেই লেখাটাই পরে দৈনিক প্রথম আলোতে তুলে নেওয়া হয়েছিল — আমার প্রথম যাচাইযোগ্য বাইলাইন। সৌম্যর প্রতিভা নিয়ে সেদিন সন্দেহ ছিল না, আজও নেই। প্রশ্নটা বরং এই: তার মতো একজন প্রাকৃতিক আক্রমণকারীকে দশ বছর ধরে কতগুলো ভিন্ন ভূমিকায় ব্যবহার করা হলো, আর কতবার তার ওপর "ইনিংস টেনে নাও" দায়িত্ব চাপানো হলো? টি-টোয়েন্টিতে একজন খেলোয়াড়ের সবচেয়ে বড় শত্রু প্রতিপক্ষ নয়, অনির্দিষ্ট ভূমিকা। প্রতিটি সিরিজে নতুন অবস্থান মানে প্রতিটি সিরিজে নতুন করে শূন্য থেকে শুরু। সৃজনশীলতা সেখানে সঞ্চিত হয় না, ক্ষয় হয়।

এখানেই আমার দ্বিতীয় পর্যবেক্ষণ: বাংলাদেশের টুর্নামেন্ট-পরবর্তী ব্যাটিং ব্যাখ্যায় অভাবটা প্রতিভার নয়, অভাবটা ভূমিকার — মাঝের ওভারে দলের ছয়জনই চাইছেন অ্যাংকর হতে, ফিনিশারের হিসাবে প্রশিক্ষিত কেউ নেই।

কেউ প্রশিক্ষিত নন কেন? কারণ ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি লিগে রোলটা সময়ের সাথে বদলায় না। ঘরোয়া লিগে দলগুলো ফাইনালে যেভাবে জেতে সেটা চিরাচরিত। লিটন দাসকে ওপেনিং থেকে নামানো হলে মাঝের ওভারে তাকে নতুন করে নিজেকে চেনাতে হয়। তাওহিদ হৃদয় মাঝের ওভারে দুর্দান্ত একটি যন্ত্র, কিন্তু তাকেও মাঝেমধ্যে শেষ ওভারের ফিনিশারের দায়িত্বে পাঠানো হয়, যেটা তার খেলা নয়। রোল যদি রেলগাড়ির ট্র্যাক হয়, খেলোয়াড় হল ট্রেন — ট্র্যাক না থাকলে ইঞ্জিনের ক্ষমতা দিয়ে লাভ নেই।

আরেকটা চোখে পড়ার মতো তথ্য: ওই বিশ্বকাপে বাংলাদেশের স্পিন বোলিংয়ের ইকোনমি মাঝের ওভারে প্রতিযোগিতার শীর্ষ দলগুলোর কাছাকাছি ছিল। রিশাদ হোসেন, তানজিম হাসান সাকিবদের লাইন-লেংথ ম্যাচে দলকে রাখছিল। কিন্তু এখানেই এক ধোঁয়াশা তৈরি হয়: ভালো বোলিং ইকোনমি ব্যাটিংয়ের দুর্বলতাকে ঢেকে দেয়, কারণ কম রানের ম্যাচে চার-পাঁচ রানের ব্যবধান দেখতে ছোট লাগে, যদিও ওটা ছিল কাঠামোগত বিশাল ফাঁক। দলের ফলাফল ঠিক থাকলে ব্যাটিং পরিকল্পনার রিভিউ হয় না। এটাই নিরাপত্তার ফাঁদ।

উল্টো দিক থেকে একবার দেখি

এখন আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ানো যাক। গত দুই বছরে এই বিশ্লেষণটা এতবার বলা হয়েছে যে ওটাই এখন প্রতিষ্ঠিত সত্য, আর সেটা নিজেই সন্দেহের যোগ্য।

প্রথম আপত্তি: ওই নিউইয়র্ক পিচে অ্যাংকর কোনো পাপ ছিল না। ১১৩ রান রক্ষা করা যায়। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১৩ করেছিল, আর জিতেছিল। তাই ম্যাচের ফল নির্ধারণ করেছে ব্যাটিংয়ের গতি নয়, শেষবারো বলের সিদ্ধান্ত। আমি চট্টগ্রামে বসে যেটা দেখলাম, সেটা ধীর ব্যাটিংয়ের গল্প নয়, সেটা সিদ্ধান্তহীনতার বারো বলের গল্প। কোথাও কোথাও অ্যাংকর অপশনই সবচেয়ে সঠিক অপশন। ২০২১ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের ওমানে ক্রিস গেইলের চেয়ে কাইরন পোলার্ড উপযোগী ছিলেন, কারণ পিচ ভিন্ন। পিচের কথা না বলেই যদি সব ইনিংসকে এক মাপকাঠিতে মাপি, তবে আমরা এমন এক বিচারব্যবস্থা বানাবো যেখানে আসামি নয়, সাক্ষী ফাঁসিতে উঠেছে।

দ্বিতীয় আপত্তি: এই স্ট্রাইক রেট-কেন্দ্রিক হিসাবটা নিজেই একটা ফাঁদ। মাঝের ওভারে প্রতি বল বাউন্ডারির চেষ্টা করতে গেলে উইকেট পড়ার ঝুঁকি বাড়ে, আর টুর্নামেন্টের চাপে উইকেট পড়া মানে পরের ম্যাচে আত্মবিশ্বাসে চিড়। আমরা দ্রুত গতির ইনিংসের প্রশংসা করি, কিন্তু যারা প্রতি টুর্নামেন্টে স্থায়ীভাবে ওভাবে খেলে, তারা আসলে জুয়া খেলে। প্রশ্নটা আমার দিকে ছুড়ে দিতে হয়: বাংলাদেশের আসল ঘাটতি কি ব্যাটিং কেন্দ্র, নাকি শুধু ফর্ম্যাটের প্রতি অভিযোজনের দেরি? কারণ এই একই ব্যাটসম্যানরা কখনো কখনো এক ওভারে দুই বাউন্ডারি মেরেছেন এবং দলকে জেতাতে পারতেন। অর্থাৎ সক্ষমতা উপস্থিত। উপস্থিত থাকে না কেবল পরিকল্পনার প্রত্যাশা।

তৃতীয় আপত্তি, এবং এটাই সবচেয়ে অস্বস্তিকর: হয়তো কেন্দ্রীয় পরিসংখ্যানটাই আমি ভুল ধরছি। স্ট্রাইক রেটের পিছনে সবাই গিয়ে পড়ছে, কিন্তু সমস্যা হতে পারে ঘরোয়া কাঠামোর নির্বাচনী সিলেকশন ছাড়ুতে। ভেতরে ভেতরে কী ক্রিকেটশিক্ষা দেওয়া হয়, কতটা ব্যক্তিগত আক্রমণের স্বাধীনতা দেওয়া হয় — সেটা চার ওভারে দুই বাউন্ডারি হারে ধরা পড়ে না, চুপচাপ রিপোর্টের কোণে থাকা লাগে। আমি একটি সম্ভাবনা ছুড়ে দিয়ে থামছি, কেস বন্ধ করছি না।

সামনে তাকানো

আমি পঞ্চাশের মাঝামাঝি সীমানায় দাঁড়ানো একজন মানুষ, যিনি জীবনে চারটি ভিন্ন খেলার আসর দেখেছেন এবং স্টেডিয়ামে দর্শক শূন্য হয়ে যাওয়া দুটি ঘটনার তাপমাত্রা গায়ে টের পেয়েছেন। আমি এটা নির্দিষ্ট করতে পারি না: পরের টুর্নামেন্টে বাংলাদেশ কত রান করবে। কিন্তু আমি জানি কোন প্রশ্নটা নিয়ে টুর্নামেন্টে ঢুকলে দলের পক্ষে সুবিধা। সেটা কত রান, নয় কত ভূমিকা। আগামী সিরিজে যদি নাজমুল হোসেন শান্তর নেতৃত্বাধীন দলটি মাঝের ওভারে ছয়জন অ্যাংকর না পাঠিয়ে একজনের ওপর ঝুঁকি দেওয়ার দায়িত্ব নিতে পারে, তবে এই প্যাটার্নটা ভাঙার শুরু সেখানেই।

আপনি যদি আজ রাতে নিজের ঘরে বসে স্কোরবোর্ডের দিকে তাকান, তাহলে প্রথম যে সংখ্যাটি দেখবেন সেটি আক্রমণের স্ট্রাইক রেট। আর যে সংখ্যাটি দেখতে হবে, সেটি আপনার স্ট্রাইক রেট? নাকি আপনার দলের মাঝের ওভারের গতির একটা ভেঙে পড়া ভরসা? উত্তরটা আজ আপনার কাছে ছাড়লাম, কারণ খেলা শেষ হলে আমরা কিছুই শুধরে নিতে পারি না। খেলার ভেতরে যখন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আসে, তখন সকলের কাছে শুধু একটা প্রশ্ন থাকে, আর সেই প্রশ্নের উত্তর হয় ওই দিনকার পিচ, নয়তো আমাদের জন্মগত অভ্যাস। আমি আজ চট্টগ্রাম থেকে বলছি: এই আসরে আসামি আর অভিন্ন চেহারার। মামলার রায় হয় উইকেটের গায়ে আঁকা হয়, আমাদের ব-এর আয়নায় নয়।