ব্লকচেইন লেজার আর ক্রিকেটের সত্য — ডিআরএস, ফ্যান টোকেন আর স্মার্ট চুক্তির নীরব হিসাব

শিরোনাম: ব্লকচেইন লেজার আর ক্রিকেটের সত্য — ডিআরএস, ফ্যান টোকেন আর স্মার্ট চুক্তির নীরব হিসাব

হুক: যে ভোটটা লেজার জিতে নিল, মানুষ হেরে গেল

ফেব্রুয়ারি ২০২৪, একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের ফ্যান টোকেন ভোট। ক্লাব ঠিক করেছিল, সমর্থকেরা টোকেন দিয়ে সিদ্ধান্ত নেবেন কোন জার্সি নম্বরটা অবসরে যাবে। ভোট শেষে চেইনে জমা হলো দুই লক্ষ সাতাশ হাজার নয়শো চুয়াল্লিশটি ট্রানজেকশন। ক্লাবের বিবৃতিতে লেখা — এটাই স্বচ্ছতা, এটাই গণতন্ত্র। আমি বসলাম, গুনলাম। তারপর দেখলাম, সেই ভোটের অন্তত চুয়াল্লিশ শতাংশ ওয়ালেটের লেনদেন-সময় মিলে গেছে ঠিক তিন সেকেন্ডের ভেতরে। একই মেশিন, একই আইপি, একই হাত। ব্লকচেইন একবারও মিথ্যে বলেনি। ব্লকচেইন কেবল লিখে রেখেছে যা ঘটেছে। কিন্তু ভোটটা যেখানে হওয়া উচিত ছিল — সেই মাঠে, সেই স্ট্যান্ডে, যেখানে মানুষ দাঁড়িয়ে থাকে — সেখানে কেউ বসে ছিল। লেজার ট্রানজেকশন গুনে দিল, মানুষ গুনতে পারল না।

আমি ক্রিকেট নিয়ে লিখি, তবে আমার প্রথম পাঠশালা ছিল একটা স্প্রেডশিট। আমি সেই মানুষ যিনি সিদ্ধান্তের সৌন্দর্য নয়, সিদ্ধান্তের হিসাব দেখতে ভালোবাসেন। তাই ব্লকচেইন যখন ক্রিকেটে ঢুকল, আমি হাততালি দিইনি, আম্পায়ারের অবস্থান থেকে দেখতে শুরু করেছি — কে কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, আর লেজারটা আসলে কার পক্ষে সাক্ষ্য দিচ্ছে।

প্রেক্ষাপট: লেজারের সঙ্গে ক্রিকেটের পুরোনো সম্পর্ক

ক্রিকেটের পুরো ইতিহাস আসলে একটা লেজার। স্কোরবুক। রান, উইকেট, ওভার — সব লেখা থাকে হাতে, কলমে, রেজিস্টারে। কেউ ফাঁকি দিতে পারে না, কারণ কপি থাকে পাঁচ জায়গায়: দুই আম্পায়ার, দুই স্কোরার, আর সম্প্রচারক। এই পাঁচ-কপি মডেলটাই আসলে ডিস্ট্রিবিউটেড সিস্টেম, শুধু ব্লকচেইন ছাড়া। ব্লকচেইন যখন এল, সে একই কাজ আরও কঠোরভাবে করতে চাইল: একই তথ্য একাধিক জায়গায়, কিন্তু এবার কোনো কেন্দ্র নেই, আর কেউ এক লাইন বদলাতে পারবে না।

২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের হাত দেখা গেল চারটা দরজায়। প্রথম দরজা ফ্যান টোকেন — চিলিজ-নির্ভর Socios মডেলটা ফুটবলে যেভাবে ক্লাব-সমর্থকের সম্পর্ককে লেনদেনে বদলে দিয়েছিল, সেই একই ছাঁচ ক্রিকেট ফ্র্যাঞ্চাইজির দিকে এগোয়। দ্বিতীয় দরজা ক্রিকেট-নির্দিষ্ট NFT প্ল্যাটফর্ম, যেখানে একটা ক্যাচ, একটা ছক্কা, একটা বাউন্ডারি সীমিত সংখ্যায় ডিজিটাল সংগ্রহে বদলে যায়। তৃতীয় দরজা টিকিটিং — কো-অপারেটিভ টিকিট আর ফ্যান-পাস চেইনে, স্টেডিয়ামে ঢোকার ছবিটা ব্লকচেইনে যুক্ত হয় যাতে কেউ জাল টিকিট কাটতে না পারে। চতুর্থ দরজা, সবচেয়ে নীরব কিন্তু সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ: ডেটার সত্যতা — বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-ফ্রেম, দর্শক-রেকর্ড, ম্যাচ-প্রোটোকল।

এখানেই আমার প্রথম সন্দেহ। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি — তথ্য অপরিবর্তনীয়। কিন্তু ক্রিকেটে অপরিবর্তনীয়তা সবসময় পুণ্য নয়। আম্পায়ার একটা সিদ্ধান্ত নেন, তারপর ডিআরএস-এ সেটা বদলে যায়। বল-ট্র্যাকিং দেখায়, পুরোনো সিদ্ধান্ত ভুল ছিল। সিস্টেমের শক্তি এখানেই — ভুল স্বীকার করার ক্ষমতা। যদি আপনি সিদ্ধান্তটা ছয় সেকেন্ডে চেইনে পেরে ফেলেন, তবে স্কোরকার্ড আর ভুল হতো না, কিন্তু শেখাটা বন্ধ হয়ে যেত। তথ্য অমর হয়ে যায়, সংশোধন মরে যায়।

মূল বিশ্লেষণ: চারটা দৃশ্য, চারটা অবস্থান

প্রথম দৃশ্য: ডিআরএস, বল-ট্র্যাকিং আর সত্যের অনুপুঙ্খ হিসাব

ডিআরএস ঠিক কী করে, সেটা তথ্যের চোখে দেখলে ব্যাপারটা পরিষ্কার হয়। তিনটা স্তম্ভ: বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো (মাইকের সত্য), আর হট-স্পট। বল-ট্র্যাকিং ছুঁড়ে দেয় ভবিষ্যৎ — যদি ব্যাট না থাকত, বল কোথায় যেত। স্নিকো ছুঁড়ে দেয় অতীত — এজ হয়েছিল কি হয়নি। দুটোর মধ্যে সময়ের একটা ফাঁক আছে, আর সেই ফাঁকেই আমার মতো মানুষ বসে থাকেন।

আমি গুনতে ভালোবাসি। একটা বিশ্বকাপে আমি প্রতি রিভিউয়ের পোর্ট্রেট টেনেছি — আম্পায়ার কোথায় দাঁড়িয়েছিলেন, বলের সঙ্গে তার দূরত্ব কত, তারপর সিদ্ধান্ত। হিসাবের একটা নমুনা: যখন আম্পায়ার পিচের পাশে দাঁড়িয়ে থাকেন আর বল অফ-সাইডে বাঁক নেয়, তখন ওয়াইড-এর সিদ্ধান্তে রিভিউ ওverturn হওয়ার হার বাড়ে, কারণ দৃষ্টিকোণ লাইন-এর সঙ্গে মিলে যায় না। ব্লকচেইন এই সমস্যাটা সমাধান করে না। ব্লকচেইন শুধু নিশ্চিত করে, যে তথ্য সেটা কেউ বদলায়নি। আর দৃষ্টিকোণের সমস্যাটা দৃষ্টিকোণেরই থেকে যায়।

এখানেই একটা নতুন তথ্য আছে যা অনেকে জানেন না: ব্লকচেইন যদি বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রতিটা সেকেন্ডে-সেকেন্ডের ডেটা চেইনে রাখে, তবে প্রতি রিভিউয়ের আগে-পরের ডেটা রি-প্লে করা যায় ঠিক সেই মুহূর্তে যেভাবে ক্যামেরা দেখিয়েছিল। এর মানে হলো, আম্পায়ারের শারীরিক অবস্থান আর বল-ট্র্যাকিং — দুটোকে একই সময়-অক্ষে রাখা সম্ভব। আজকের সম্প্রচারে এই দুটো আলাদা স্তরে থাকে, তাই আমরা প্রায়ই ভুলি যে সিদ্ধান্তটা আসলে দ্বিতীয় স্তরের পরিণতি, প্রথম স্তরের নয়। লেজার যদি দুটো স্তর একসঙ্গে লিখে রাখে, তবে একটা সিদ্ধান্ত কেন হয়েছিল সেই প্রশ্নের উত্তর বিতর্ক থেকে বেরিয়ে হিসাবে ঢুকে যেতে পারে।

দ্বিতীয় দৃশ্য: স্মার্ট চুক্তি আর খেলোয়াড়-অর্থের অদৃশ্য হিসাব

স্মার্ট চুক্তি মানে — শর্ত পূরণ হলে টাকা ছাড়ে, কোনো মধ্যস্থতাকারী ছাড়াই। ক্রিকেটে এর সবচেয়ে স্পষ্ট প্রয়োগ ট্রান্সফার আর পারিশ্রমিক। ধরুন, চুক্তি লেখা: খেলোয়াড় যদি নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলেন, তবে বোনাস ्ः ছাড়। এটা লেজারে থাকলে কেউ পিছিয়ে দিতে পারে না, ভুলেও দিতে পারে না।

কিন্তু এখানেই যেখানে আবেগ আর নিয়মের লড়াই দেখা যায়। আইপিএল নিলাম থেকে ছোট লিগ পর্যন্ত — খেলোয়াড়ের মূল্য নির্ধারিত হয় একটা সিস্টেমে, যা প্রায়ই সম্প্রচার-রাজস্ব আর ‘স্টার পাওয়ার’ দিয়ে চালিত। স্যাটেলাইট-ক্লাব ব্যবস্থায় বড় দলগুলো ঘরোয়া খেলোয়াড়ের নিয়ম বাইপাস করে ছোট লিগের প্রতিভাকে ‘সম্পদ’ বানিয়ে নেয়। ব্লকচেইন যদি স্বচ্ছতা আনে, তবে সেই সম্পদ-বানানোর প্রক্রিয়াটাও স্বচ্ছ হয়ে যায়। আর স্বচ্ছতা কখনো কখনো উল্টো ফল দেয় — যখন দেখা যায় যে কোন খেলোয়াড় কতবার বিক্রি হয়েছে, তার পেছনে কতটা পুঁজি, কে আসলে কাকে গড়ে তুলেছে আর কে কেবল ভাড়া করেছে।

আমি বলি, স্মার্ট চুক্তির সৌন্দর্য নয়, স্মার্ট চুক্তির সীমা। চুক্তি লেখে শর্ত। ক্রিকেটে সেরা খেলোয়াড়ের জন্ম নেয় শর্তের বাইे — ইনজুরি থেকে ফিরে আসা, ছোট মাঠে পাওয়া আত্মবিশ্বাস, একজন কোচের একদিন তারুণ্যে ভরসা। এগুলো কোনো কোডে লেখা যায় না। লেজার ঘরের হিসাব রাখে, মাঠের হিসাব রাখে না।

তৃতীয় দৃশ্য: ফ্যান টোকেন, গণতন্ত্র আর এক মিনিটের ভোট

ফ্যান টোকেনের প্রতিশ্রুতি সুন্দর — সমর্থক সংখ্যায় দুটো ম্যাচের মাঝের সময়টা ভরে দেয়, আর সিদ্ধান্ত নেয় ক্লাবের ছোট বিষয়গুলো। কিন্তু ক্ষমতা কোন বিষয়ে? সাধারণত সেই বিষয়েই, যেখানে অর্থ সবচেয়ে কম হারে — জার্সির র্যাপ, স্টেডিয়ামের সংগীত, একদিনের জন্য ছেলেদের জার্সিতে বাড়তি একটা তারা। যে সিদ্ধান্ত আসলে কৌশলগত — কার জায়গা চুক্তিতে, কে খেলবে বেঞ্চে — সেখানে ভোট আসে না।

তবু ফ্যান টোকেন নিয়ে আমার একটা হিসাব আছে। একটা সিরিজে আমি দেখলাম, একটা ভোটের ভোটার-হার তrente শতাংশের নিচে। প্রতিশ্রুতি ছিল বিশাল, অংশ নিল সামান্য হাতসংখ্যক ওয়ালেট। প্রশ্নটা সংখ্যার নয়, প্রশ্নটা এই — যাদের পক্ষে সিদ্ধান্ত, তারা শুনল কে? লেজার জানে না, ডেমোক্রেসি বলতে আমার এখানে কোনো লাফ নেই।

তাহলে এখান থেকে রীতির পাঠ কী? ফ্যান টোকেন ক্লাবের সিদ্ধান্তের বৈধতা বাড়ায় না, সিদ্ধান্তের সংখ্যা বাড়ায়। বৈধতা তৈরি হয় অংশগ্রহণে, আর অংশগ্রহণ তৈরি হয় অ্যাক্সেসে। যার কাছে টোকেন কেনার টাকা নেই, তার কণ্ঠস্বর চেইনে কোনো ব্লকে নেই। কম টাকার অংশগ্রহণের পথও যদি থাকে, তবেই লেজারটা সত্যিই সমর্থকের, নাহলে সেটা একটা প্রিমিয়াম ক্লাব, যার সদস্যপদ ব্লকি ওয়ালেটে নথিভূক্ত।

চতুর্থ দৃশ্য: NFT, স্মৃতি আর মুল্যের হিসাব

এমন ক্রিকেট-সংগ্রহের সময় তৈরি হয়েছে, যেখানে একটা ছক্কা, একটা ক্যাচ, একটা বিতর্কিত আউট ক্লিপ সীমিত সংখ্যায় ডিজিটাল টোকেনে পরিণত হয়। NBA Top Shot-এ মডেলটার সাফল্যের পর ক্রিকেটে একই ছাঁচ থেকে নাম লেখানো হয়, আর আমরা ক্রিকেট-দর্শকেরা টের পাই — মাঠের এক সেকেন্ডের ওজন কত বাড়ে যদি সেটা ক্রিয়া-বিক্রয়যোগ্য হয়।

এখানে আমার সবচেয়ে বড় দ্বিধা। আমার কাছে ক্রিকেটের স্মৃতি ব্যক্তিগত। চারটে ফ্যানসি হান্ড্রেড ওয়াইডের ওপরে কোহলি কাভারে রেখে যে শটটা খেলেছিলেন, সেটা আমার কাছে একটা ব্লক নয়, একটা বিরতি — যেখানে আমি উঠে দাঁড়িয়েছিলাম, যেখানে পাশের ভদ্রলোক থালায় হাত রেখে বসে পড়েছিলেন। একটা স্মৃতি যখন সীমিত সংস্করণে ঝুলতে থাকে, তখন তার মালিকানা থাকে, কিন্তু তার সঙ্গে থাকা ঘরটুকু হারায়। কৌতুক এটুকুই, সংগ্রাহক যিনি, তার হাতেও ঘরটুকু নেই।

ব্লকচেইনের লেজার ঠিক জানে ক্যাচটা কার। কিন্তু সেই মুহূর্তে কে তার বাবাকে জড়িয়ে ধরেছিলেন, সেটা কোনো ব্লকে লেখা নেই।

বিপরীতমুখী কোণ: লেজার সত্য বলে না, শুধু হিসাব রাখে

আমরা সহজে একটা ভুল ধরে নিই — তথ্য স্বচ্ছ মানে সিদ্ধান্ত ন্যায্য। ్ై్ যতটা স্বচ্ছ, ততটাই যাচাইযোগ্য। কিন্তু ক্রিকেটে ন্যায্যতার বিচার হয় অবস্থান দিয়ে, সময় দিয়ে, অতীত প্রয়োগ দিয়ে। ব্লকচেইন একটা বালকের মতো সৎ: সে যা দেখে, তাই লেখে। কে সত্য বলছে, সে দেখে না।

একটা উদাহরণে দেখা যায়। একটা বিতর্কিত ক্যাচ, যার দৃশ্য সবাই দেখেছে, কিন্তু শেষ সিদ্ধান্তটা ফিল্ড-আম্পায়ারের ছিল, যিনি বলটা দেখেননি, দেখেছেন ব্যাটের নিচে পা টানাটা। চেইনে যদি সিদ্ধান্তটা লিখে রাখা হয়, তবে ন্যায্যতা তার সঙ্গে যোগ হবে না — কেবল একটা টাইমস্ট্যাম্প যোগ হবে। লেজার সংরক্ষণ করে, বিচার করে না।

আর একটা বিপদ। কোনো সিস্টেমে যদি ছয় সেকেন্ডে সিদ্ধান্ত চেইনে পেরে যাওয়া যায়, তবে ভুল সংশোধনের দরজা সংকুচিত হয়। ক্রিকেট তার সৌন্দর্য পায় সংশোধনে — রিভিউ, আপিল, রেট্রো, আম্পায়ারের রিপোর্ট, ম্যাচ রেফারির সাজার একটি সেশনের পাঠ। কোনো লেজার যদি প্রতিটা সিদ্ধান্তে পেরে ফেলে এবং কেউ বদলাতে না পারে, তবে সেটাকে আমরা বলব অবিনশ্বর ঠাট। অমর ঠাট নিজের ভুলের হিসাব রাখে না। ক্রিকেট করে।

এখন বলি সত্যটা, যেটা লেজারের বর্ণনায় প্রায়ই হারিয়ে যায়। আমার চোখে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে স্বাস্থ্যকর প্রয়োগো প্রশাসনে নয়, প্রক্রিয়ায় — স্কোরকার্ড ডেটা, বয়স-যাচাই, খেলোয়াড়-চুক্তির ভেরিফিকেশন, টিকিটিং, আর ফিক্সিং-বিরোধী নজরদারিতে। যেখানে সিস্টেমের কাজ সমস্যার পরিষ্কারতা, সেখানে সত্য সত্যিই কাজে লাগে।

এখান থেকে দুটো পাঠ টেনে নিই। প্রথমত, ব্লকচেইন ক্রিকেটের সিদ্ধান্তকে ভালো করবে না, তবে সিদ্ধান্তের কাগজপত্র ভালো করবে — যেটা সবচেয়ে দরকার খেলোয়াড়-বাণিজ্যে, যেখানে ছোট লিগের খেলোয়াড় সবচেয়ে অরক্ষিত। দ্বিতীয়ত, ক্রিকেটে সবচেয়ে বড় সম্পদ তথ্য নয়, সময়। আর সময় কখনো লেজারে লেখা যায় না, কেবল ব্যয় হয়।

বিপরীতমুখী কোণের বাকি অংশ: আটটা অবস্থান, একটা সিদ্ধান্ত

আমি কোনো প্যাটার্নকে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না সেটা তিনটে ভিন্ন কোণ থেকে টিকে যায়। ফ্যান টোকেনের স্বচ্ছতা, ডিআরএস-এর ডেটা, স্মার্ট চুক্তির হিসাব, NFT-র মালিকানা — এই চারটা আলাদা দিকে তাকালে একটা সুর মেলে না। সুরটা একটাই: ব্লকচেইন আমাদের তথ্য দেয় বেশি, তবে সিদ্ধান্ত দেয় না একটি।

আর একটা সংখ্যা এখানে অপ্রিয় কিন্তু সত্য। একটা লিগ-সিজনে যদি দেখেন, বিতর্কিত সিদ্ধান্তের সত্তর শতাংশই বল-ট্র্যাকিংয়ের ‘আম্পায়ার’স কল’ অঞ্চলে পড়েছে — যেখানে প্রমাণের কোনো ঘর নেই, সিদ্ধান্তটা ‘বার্তা’র — তবে চেইন কী করবে? চেইন তো কেবল টাইমস্ট্যাম্প বসাতে পারে। প্রমাণ কবে সিদ্ধান্ত হবে, সেটা মানুষের সিদ্ধান্ত। প্রযুক্তি প্রশ্ন তোলে, উত্তর দেয় না।

আমি বিশ্বাস করি, ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সেরা ব্যবহার হবে যেখানে সিস্টেম শুদ্ধ-but-নীরব থাকতে পারে। যেখানে তা নীরব থাকার চেষ্টা করে, সেখানে আমরা একটা ডেসিমল-গতি পাই যেটা মাঠের তেজের সঙ্গে বেমানান। মাঠের ছন্দ গাজা, লেজারের ছন্দ ঘড়ি। দুটোকে একসঙ্গে নামানো যায় না।

টেকওয়ে: আগামীর প্রশ্ন, আজকের হিসাব

আমি একটা ম্যাচের ডেটা গুনতে গিয়ে শিখেছি, গুনতে গুনতে বদলে যায় প্রশ্নটা। একশো আঠারোটা সিদ্ধান্ত হাতে গুনে আমি বুঝেছিলাম — ভালো সিদ্ধান্ত মানে মাত্র উইকেট নয়; ভালো সিদ্ধান্ত মানে এমন সিদ্ধান্ত যার ব্যাখ্যা টেকা যায়। চুয়াল্লিশটা ম্যাচের এক স্প্রেডশিট আমাকে দেখিয়েছে, তথ্য বেশি থাকলে সত্যি বেশি থাকে না, -- একটাই ঝামেলা: তথ্য বেশি থাকলে জিজ্ঞাসা কঠিন হয়।

তাই ভবিষ্যতের ক্রিকেট লেজারের পাশে রাখি একটা প্রশ্ন। ব্লকচেইন যদি প্রতিটা সিদ্ধান্ত, প্রতিটা মাইলফলক, প্রতিটা ভোট অমর করে দেয় — তবে সিদ্ধান্ত বদলানোর সাহসটা কে রাখবে? পরিবর্তনের হিসাব কে রাখবে?

নব্বই মিনিটের নীরবতা শেষে শেষ যিনি কথা বলেন, তিনি আম্পায়ার। আর লেজার যদি তার একমাত্র বক্তা হয়, তবে সেই নীরবতাই শেষ সত্য হবে। আমি চাস না। আমি চাই, লেজার লিখুক প্রতিটা ব্লক, আর মাঠ লিখুক প্রতিটা বিরতি। — Root: Referee

_— রুট: রেফারি_